742 J. W. Spengel, 



statische Fimction erst später erworben sei. Für diese aber 

 sei die Lage der Schwimmblase oberhalb des Darmcanals von 

 grosser Bedeutung, und es sei daher durchaus verständlich, dass ein 

 dieser Function dienendes Organ schliesslich eine solche Lage an- 

 genommen habe, während für die Wanderung der Lungen von der 

 dorsalen auf die ventrale Seite schlechterdings kein vernünftiger 

 Grund anzugeben sei.^) Ich möchte dem noch hinzufügen, dass es 

 absolut nicht einzusehen ist. was den Luftgang veranlasst haben 

 könnte, für sich allein die Wanderung zur ventralen Seite anzu- 

 treten, so lange der Luftsack auf der dorsalen zurück blieb, während 

 es so gut wie selbstverständlich erscheint, dass seine Verlagerung nach- 

 gefolgt ist. nachdem einmal diejenige der Blase voraufgegangen Avai'. 



Es sind also in dieser Discussion morphologische und phj^sio- 

 logische Betrachtungsw^eisen so mit einander verquickt, dass eine 

 Entscheidung sehr erschwert wird. Sagemehl stellt sich zwar mehr 

 auf den morphologischen Boden, indem er nicht ausdrücklich sagt. 

 dass er die respiratorische Function als die ursprüngliche ansehe, 

 sondern nur. dass die hydrostatische erst später erworben, hinzu- 

 gekommen sei und die Veranlassung zur Wanderung des Organs von 

 der ventralen auf die dorsale Seite gegeben habe. Boas geht um- 

 gekehrt von der hydrostatischen Function als der ursprünglichen 

 aus und legt sich von da aus alles rein morphologisch, ohne Berück- 

 sichtigung physiologischer Verhältnisse, zurecht. Indem er den bei 

 der Schwimmblase vorlierrschenden anatomischen Zustand zum Aus- 

 gang nimmt, führen ihn die morphologischen Befunde zur Annahme 

 einer Duplicität des Organs, die er aber im Gegensatz zu Sagemehl 

 nicht als den ursprünglichen, sondern als einen ohne Hinterlassung 

 irgend einer Spur vorübergegangenen Durchgangszustand betrachtet. 



Haben wir die Wahl zwischen diesen beiden Erklärungsversuchen, 

 so wie sie sind, so werden wir uns, meines Erachtens, ohne langes 

 Bedenken auf die Seite Sagemehl's stellen, weil dieser sich auf eine 

 geringere Zahl unbewiesener und unbeweisbarer Voraussetzungen 

 stützt. Allein ich glaube, dass wir doch noch etwas weiter kommen 

 können, wenn wir das Problem von einer andern Seite aus in 

 Angriff nehmen und uns dafür wieder zunächst auf den rein 

 morphologischen Standpunkt stellen. 



Das, was man in der ^Mssenschaft im Allgemeinen und im 

 Besondern auch in der Morphologie erklären nennt, besteht darin, 



1) In: Morph. Jahrb., V. 10, p. 109. 



