246 H. Stieve: 
zelle nur ein Viertel der Normalzahl, die befruchtete Eizelle aber 
nur die Hälfte und wenn die Zahl nicht durch irgendeinen geheim- 
nisvollen Vorgang sich immer wieder von selbst ergänzt, dann müßte, 
selbst bei nur kurzer Fortdauer dieses Prozesses über mehrere Ge- 
nerationen die Chromosomenzahl gleich Eins sein. Das ist unmöglich. 
Die Chromosomenzahlen beim Kaninchen und bei der Katze be- 
dürfen also unbedingt einer Nachprüfung und erst dann können die 
Befunde v. Winiwarters una Sainmonts.in den Rahmen 
einer Erörterung über die Reduktion eingezogen werden. Soviel 
ich aus den Abbildungen der beiden Belgier erkenne, wurde die 
Feststellung der Zahlen bei der Katze in der Polansicht der Spindel 
bei Oogonienteilungen vorgenommen (Abb. 11—141.c.). In diesem 
Zustande sind aber die beiden Spalthälften der Chromosomen fast 
stets schon getrennt, es handelt sich um die nämlichen Bilder, wie 
ich sie beim Olm vorfand (Abb. 28—32) und dementsprechend 
haben wir hier nicht mehr die Normalzahl, sondern die doppelte 
Zahl der Chromosomen vor uns. Von diesem Gesichtspunkt aus 
betrachtet, lassen sich die Vorgänge der Reifung der Keimzellen bei 
der Katze ohne jede Zwangshypothese und gewaltsame Seriierung 
erklären, die Chromosomenzahl beträgt 18—20 und nicht 36—42, 
im Stadium des dicken Fadens ist die Normalzahl der Turen vor- 
handen, die später durch Längsspaltung verdoppelt und schließlich 
durch die Pseudoreduktion und Reduktion auf die Hälfte herab- 
gesetzt wird. Das Eine können wir aber schon jetzt mit Sicherheit 
sagen, daß in den Stadien, welche von v. Winiwarter und 
Sainmont als Beweis für die Parallelkonjugation anführen, 
eine Reduktion noch gar nicht stattgefunden hat. Denn die re- 
duzierte Chromosomenzahl beträgt für die Katze nach Angaben 
der beiden Belgier selbst 10—12, im fraglichen Stadium sind. aber 
noch 18-20 Schleifen, also die Normalzahl vorhanden, die dann 
durch Längsspaltung verdoppelt wird. Die eigentliche Reduktion 
aber haben die beiden Belgier gar nicht beobachtet. 
Ich glaube im Vorhergehenden nachgewiesen zu haben, daß 
die beiden Hypothesen, welche eine Parallelkonjugation beweisen 
sollen, wie sie einerseits das Ehepaar Schreiner für Tomop- 
teris, andererseits v. Winiwarter und Sainmont für 
Säugetiere aufgestellt haben, auf unrichtige Beobachtungen gestützt 
sind. Der Irrtum beruht einerseits in der falschen Deutung des 
frühzeitig als Ausdruck der später erfolgenden Teilung auftretenden 
IRRE 
ni Fer 2 
RE ERS 
