12 IVAR TRÄGÅRDH, BEITR. Z. KENNTN. D. SCHWED. ACARIDENFAUNA. 



Auf dem Mittelfeld ist die netzförmige Textur sehr scharf 

 ausgeprägt; an den Seitenfeldern ist das Netz feiner und nicht 

 so stark hervortretend. 



Die Pseudostigmalorgane sind läng, fadenförmig, schwacli 

 S-förmig gekrtimmt und nach vorn gerichtet. 



Die Pseudostigmata selbst befinden sich auf kleinen ge- 

 rundeten Höckern. 



Fundort: Kårsonjuonje, an der oberen Birkengrenze, un- 

 ter feuchten Steinen 1000 M. und 1050 M. u. d. M. und in 

 Sphagnum bei Vorovardo und Tarrokoski. 



Beim Durclimustern der auf verscbiedenen Localitäten 

 gefundenen Exemplare fand icb, dass die Zahl der Klauen 

 bei dieser Art sebr variiert. Einige hatten nur eine Klaue, 

 andere katten drei, von denen die mittlere gross, die seitli- 

 eben klein waren, andere scbliesslich hatten zwei Klauen 

 von ungleicher Grrösse. 



Wenn man die mit nur einer Klaue versehenen nach dem 

 von MiCHAEL im Tierreich gegebenen Schema examiniert, 

 kommt man zu Nofhrus sylvestris Nic. 



Die vorliegende Art stimmt auch sehr gut mit der von 

 NicoLET gelieferten Figur und Beschreibung. 



Es mag hier erwähnt werden, dass diese mit einander in 

 Widerspruch stehen, denn, während Nicolet die Art zu den 

 Oribatiden »ä tarses tridactyles» rechnet, zeigt uns die Ab- 

 bildung derselben nur zwei Klauen und zM'ar von ungleicher 

 Grösse. Dieser Umstand ist von Interesse, indem er meiner 

 Meinung nach darauf hindeutet, dass auch die Exemplare, 

 welche Nicolet zur Verfiigung hatte, betreffs der Zahl der 

 Klauen variierten. 



Nothrus sylvestris Nic. ist später von Michael ausftihr- 

 lich beschrieben worden und auch zu dieser Beschreibung 

 und Figur stimmt unsere Art vollständig. Auch bei 

 Michael stehen der Text und die Abbildung mit einander in 

 Widerspruch, denn, während er die Angabe macht, dass die 

 Art :)monodactyle» sei, zeigt sowohl die Totofigur derselben 

 als auch die Abbildungen von dem ersten, driften und vierten 

 Fusspaare drei Klauen. Es scheint mir nicht unwahrschein- 

 lich, dass der Widerspruch auch hier, wie im vorigen Falle, 

 in der Weise erklärt werden känn, dass auch Michaels Exem- 

 plare variierten und dass zwei verschiedene Exemplare, das 



