BIHANG TILL K. SV. VET.-AKAD. HANDL. BAND 28. AFD. IT. N:0 5. 13 



eine einklauig, das andere dreiklauig, der Beschreibung- und 

 der Figur zu Grunde gelegen haben. 



Schliesslich erwähnt aucli Berlese eine ]S'ofhrus-{ÄH- 

 gelia)-Art, welche er mit N. sylvestris Xic. identifiziert, und 

 er giebt fiir diese zwei Klauen an. Michael sagt von 

 dieser Angabe, dass Berlese sich ohne Zweifel geirrt und 

 dass, was dieser als eine zweite Klaue gedeutet liabe, nur 

 ein gebogenes Haar sei, und er schliesst mit den Worten 

 »I am, of course, supposing tbat the learned Italian profFessor 

 really had tbe N. sylvestris Nic. under examination.» 



Aus obigem gebt hervor, dass er N. sylvestris Nic. als 

 mit nur einer Klaue versehen aufFasst, obwohl die Abbildung 

 von Nicolet, sowie diejenige von Berlese, nur zwei Klauen 

 zeigt (wäbrend Nicolet, wie oben gesagt, die Art zu den 

 dreiklauigen Oribatiden rechnete) und dass er die von 

 Berlese beschriebene Art als mit Nicolets' identiscb an- 

 sielit. 



In einer späteren Arbeit aber vertritt er eine andere 

 Anffassung. In der Synonymieliste von N. sylvestris Nic. im 

 Tierreich steht nämlich »non 1896 Ängelia sylvestris Berlese 

 A. M. S. Crypt. II, p. 2(h, und diese letzte wird nun als eine 

 selbständige Art unter einem anderen Namen, Nothrus anau- 

 niensis Can. & Fanz. aufgefuhrt, von welcher er sagt :Like 

 N. sylvestris, but ungues tridactyle or bidactyle through the 

 atrophy of one lateral unguis of tridactyle ungues. Posterior 

 and lateral margins of Abdomen rounder». 



Wie aus dieser Darstellung bervorgeht, finden sich in 

 der Litteratur drei, bis jetzt als verschiedene Arten ange- 

 sehene, Nothriis-A.Tien, N. biciliatus C. L. Koch, N. sylvestris 

 Nic. und N. anauniensis Can. & Fanz., von denen die zwei 

 letzteren sich von einander nur durch verschiedene Zahl der 

 Klauen und durch die ein wenig verschiedene Kontur des 

 Abdomens unterscheiden sollen und die erste sich durch ein 

 in Wirklichkeit unbefindliches Merkmal, den von C. L. Koch 

 falsch beschrie benen Bau der Pseudostigmalorgane, von den 

 anderen unterscheiden soll. 



Da ich nun Exemplare dieser letztgenannten Art besitze, 

 welche diese drei Klauentypen repräsentieren, in allén an- 

 deren Hinsichten aber mit einander vollständig tibereinstim- 

 men, ist es klar, dass man nur aus diesem Grunde, der ver- 

 schiedenen Zahl der Klauen, nicht berechtigt sein känn, die 



