Dokumente zur Geschichte der Zeuguiigslehre. 49 



ihn aus ihrer Vereinigung ab. obwohl er eine solche im Unter- 

 schied zu Bütschli, Auerbach und mir selbst nicht beobachtet 

 hat; er Hess es daher auch unentschieden, ob der auf späteren 

 Stadien vorgefundene einfache Kern sich durch die Verschmelzung 

 der beiden Pronuclei bildet, oder ob sich der eine von ihnen auf 

 Kosten der Substanz des andern entwickelt (S. 699). In diesen 

 Beobachtungen bestätigte er für das Säugetierei, was vor ihm 

 schon Bütschli. Auerbach und ich auf Grund zusammen- 

 hängender und daher überzeugender Beobachtungen an lebenden 

 Eiern entdeckt hatten. 



Van Beneden knüpfte zum Schluss an die mitgeteilten 

 Befunde lediglich noch eine Vermutung an. auf die er später 

 seinen Prioritätsanspruch begründet hat: ..II resulte de ce i\m 

 pr^cede que le premier noyau de l'embryon se developpe aux 

 depens de deux pronuclei, Tun peripherique qui derive de la 

 couche superticielle d'oeuf, l'autre forme au milieu de la masse 

 centrale du vitellus. Comme j'ai etabli (jue les spermatozoides 

 s'accolent a la surface du vitellus pour se confondre avec la 

 couche superficielle du globe. il me parait probable que le pro- 

 nucleus superficiel se forme au moins partiellement aux drpens 

 de la substance spermatique. Si comme je le pense, le pronuclrus 

 central se constitue exclusivement d'elements fournis par Toeuf. 

 le premier noyau de l'embryon serait le rcsultat de Tunion 

 d'elements males et femelles. J'enonce cette d eruiere idee 

 comme une simple hypothese. comme une inter- 

 pretation que Ton peut ou non accepter* (S. 700). 



Seine zweite Mitteilung hat van Beneden nur einige 

 Wochen später als die erste sofort in der nächsten Januarsitzung 

 der belgischen Akademie erscheinen lassen. Da sie durch meine 

 Abhandlung veranlasst worden ist, beschäftigte er sich in ihr fast 

 ausschliesslich mit meinen Ergebnissen, von denen er nachzuweisen 

 versuchte, dass sie teils in wesentlichen Punkten auf Irrtümern 

 beruhen, teils in der Beantwortung ,, gewisser F'ragen von höchster 

 Bedeutung" mit dem Inhalt seiner ersten vorläufigen Mitteilung 

 Übereinstimmung zeigen. Zu den Irrtümern rechnete er meine 

 Behauptung, dass das Ei kein Monerenstadium durchläuft. Zum 

 Beweis des Gegenteils veröffentlichte er jetzt schon früher ausge- 

 führte Untersuchungen über die Reifung des Seesterneies und wieder- 

 holte, wenigstens an drei verschiedenen Stellen (1876. 1. c. S. 40, 



Archiv f. mikr. Anat. Bd. 90. Abt. IL 4 



