Dokumente zur Geschichte der Zeugungslehre. 55 



2. In dieser vorläufigen Mitteilung verwertet er eine Reihe 

 von Vermutungen in einem drei Zeilen umfassenden Satz zu einer 

 Hypothese, zu deren Aufstellung ihm jede Unterlage fehlte; daher 

 er denn auch gleichsam entschuldigend hinzufügt: J'eiionce cette 

 derniere idee comme une simple hypothese, comme une Interpretation 

 que l'out peut on non accepter. 



3. In einer zweiten, schon nach Monatsfrist nachfolgenden 

 Schrift macht sich van B e n e d e n zur Hauptaufgabe, wichtige 

 Ergebnisse meiner Abhandlung als falsch oder unzuverlässig hin- 

 zustellen und sie zu diskreditieren, hebt aber zugleich bei dieser 

 Gelegenheit auch hervor, dass obwohl er in seiner ersten Mitteilung 

 das Wort Konjugation für die Vereinigung des männlichen und 

 des weiblichen Kerns nicht ausgesprochen habe, die Idee davon 

 nichtsdestoweniger schon in seinem Geiste existiert habe. 



4. Wie seitdem über jeden Zweifel festgestellt ist, sind die 

 von van Beneden in seinen beiden Schriften geäusserten An- 

 sichten und Vermutungen zum grössten Teil falsch. Falsch ist, 

 dass das Keimbläschen bei der Reifung des Eies sich vollständig 

 auflöst und das Ei kernlos wird ; falsch ist, dass die Samenfäden, 

 in Mehrzahl befruchten, sich auflösen und in der Dotterrinde 

 chemisch verteilen. 



5. Selbst wenn die Vermutung van B en e d e n s richtig wäre, 

 dass sich der periphere Vorkern aus der in der Rinde verteilten 

 spermatischen Substanz, der zentrale Vorkern aus Dotterbestand- 

 teilen neu bilde, so würde ein wissenschaftlicher Beweis zurzeit 

 hierfür nicht zu erbringen sein, da die Chemie nicht über Mittel 

 verfügt, um weibliche und männliche Eiweisskörper zu unter- 

 scheiden. 



6. Die Befruchtungstheorie, dass der Furchungskern aus der 

 Konjugation eines Ei- und eines Samenkerns oder eines Kerns 

 mütterlicher und väterlicher Herkunft entsteht, lässt sich nur vom 

 morphologischen Standpunkt aus, wie es durch meine Unter- 

 suchungen geschehen ist, als richtig beweisen und erhält nur 

 dadurch überhaupt erst einen wissenschaftlichen Wert. 



7. Wenn endlich van Beneden bei den Säugetieren den 

 peripher und den zentral als Bläschen entstehenden Kern als 

 Samenkern und als Eikern bezeichnet, so hat er, verleitet durch 

 meine Beobachtungen am Seeigelei, wo die Verhältnisse anders 

 als beim Kaninchenei liegen, aller Voraussicht nach darin ebenfalls 



