Dokumente zur Geschichte der Zeugungslehre. 97 



tun. auseinanderweichen. Indem er Boveri bekämpft, wendet 

 er sich an ihn mit der Frage (I. c. S. 128): .,Wäre es nicht 

 richtiger gewesen, einfach zu sagen, die zweite Richtungsteilung 

 sei keine Mitose, sie sei ein Vorgang, der mit einer wirklichen, 

 typischen Mitose nur eine gewisse äussere Ähnlichkeit hat? Die 

 zweite Mitose sei also, kurz gesagt, als Pseudomitose oder Pseudo- 

 karyokinese zu bezeichnen, um den von van Beneden ge- 

 brauchten Ausdruck zu benutzen? Freilich würde sich Boveri 

 mit einem solchen Eingeständnis der Auflassung van Benedens, 

 die er doch im Jahre 1887 so heftig und entschieden bekämpft 

 hatte, genähert haben". 



Wie ich schon auf Seite 91 näher begründet habe, hat 

 Boveri eine Reihe falscher Beobachtungen und durch sie ver- 

 anlasster Deutungen van Benedens richtig gestellt und mit 

 dem schon früher an anderen Objekten durch mich, Fol und 

 andere Forscher ermittelten Sachverhalt in Einklang gebracht. 

 Die Richtigkeit der Ansicht, dass die Richtungskörper ebenso wie 

 die Spermatiden Zellen sind und durch Zellenbildung entstehen, 

 habe ich durch meinen Vergleich der Ei- und Samenbildung der 

 Nematoden noch mehr erhärtet. Wenn Rabl den Standpunkt 

 van Benedens für die erste Richtungsteilung aufgibt, warum 

 nicht auch für die zweite? Dieselbe gleicht doch in ihrem ganzen 

 Verlauf, zumal bei Echinodermen, Mollusken und den meisten 

 Tierklassen, äusserlich der ersten zum Verwechseln, und sie bietet 

 auch sonst alle wesentlichen Merkmale der indirekten Kernteilung 

 dar, mit der einzigen Ausnahme, dass die Längsspaltung der 

 Chromosomen infolge des Ausfalls des bläschenförmigen Ruhe- 

 stadiums des Kerns unterbleibt und daher die Chromosomen von der 

 vorausgegangenen Teilung noch einmal zu gleichen Hälften ver- 

 teilt werden. Wird diesem einzigen, wenn auch wichtigen Unter- 

 schied, den ich schon in meinen ersten Abhandlungen bei Astera- 

 canthion und anderen Objekten feststellen konnte, nicht durch die 

 Einführung des Begriffes .,Reduktionsteilung" vollkommen und in 

 bester Weise Rechnung getragen ? Ich glaube ja ! 



Nach dieser Darlegung der Unterschiede, die zwischen van 

 Ben e den und mir in den Beobachtungen und Deutungen über 

 den Reduktionsprozess bei der Ovo- und Spermiogenese bestehen, 

 kann ich dem summarischen Urteil Rabls über die Verdienste, 

 die sich van Beneden durch seine Schrift „La Spermatogenese 



Archiv f. mikr. Anat. Bd. 90. Abt. II. 7 



