Dokumente zur Geschichte der Zeugungslehre. 147 



Anmerkung 8 zu Seite 45. 



Bei dieser Sachlage lässt es sich nicht rechtfertigen, wenn Born vom 

 2. Heft der organologischen Studien Auerbachs bemerkt (1898, 1. c. S. 261): 

 „Dieser Beitrag hat der modernen Lehre von der Befruchtung 

 ihr erstes dauerndesFundament geliefert: es sollte nie ver- 

 gessen werden, dass dieses Verdienst durchaus Auerbach 

 zugehört." 



Born übersieht hier zweierlei: erstens, dass schon Warn eck und 

 vor allen Dingen Bütschli das Entstehen und die Verschmelzung zweier 

 Kerne im befruchteten Ei vor Auerbach beobachtet und beschrieben 

 haben und zweitens, dass Auerbach bei einer Besprechung meiner Ab- 

 handlung in der Literaturzeitung selbst den Unterschied zwischen seiner 

 und meiner Abhandlung angedeutet hat. Er sagt: „Besonders eigentümlich 

 ist das Resultat des Abschnittes II. Diese Beobachtungen entsprechen, wie 

 Verfasser hervorhebt, betreffs der Konjugation zweier selbständig entstandener 

 Kerne im Ei, denjenigen des Referenten, weichen jedoch darin ab, dass er sie 

 nicht als Neubildungen betrachtet, sondern vielmehr in dem einen einen 

 morphologischen Rest des Keimbläschens, in dem anderen einen solchen der 

 Spermazelle sieht. Es ist offenbar, dass falls diese — in Weiter- 

 entwicklung der Ergebnisse des Referenten — vom Verfasser ge- 

 wonnenen Resultate sich bestätigen sollten, damit ein 

 neues Licht auf den Befr u cht ungs Vorgang fiele, als dessen 

 Endziel sich demnach eine Kopulation der Kerne einer männ- 

 lichen und einer weiblichen Sexualzelle herausstellen 

 würde." Wie am Schluss seiner Besprechung Auerbach noch erklärt, 

 kann er meine in Abschnitt II und III entwickelten Ansichten nicht mit neueren 

 Beobachtungen in Einklang bringen. (Jenaer Literatm-zeitung 1876, S. 107.) 



Die Stellung Auerbachs zu meiner Befruchtungstheorie dürfte 

 nach diesen Hinweisen wohl genügend aufgeklärt sein. 



Anmerkung 9 zu Seite 46. 



Ich verweise auf S t r a s b u r g e r s Vorwort vom März 1876 zur zweiten 

 Auflage seines Zeilbuchs, wo es heisst: „Die nach dem Erscheinen der ersten 

 Auflage dieses Buches erschienenen Arbeiten von P o 1 über die Entwicklung 

 der Pteropoden. von 0. Hertwig über Bildung, Befruchtung und Teilung 

 des Eies von Toxopneustes lividus, sowie weitere briefliche und mündliche 

 Mitteilungen des Herrn Dr. Bütschli, sind nicht ohne Einfluss auf den 

 Inhalt einzelner Kapitel geblieben, wie man das an den betreffenden Stellen 

 stets eingehend erörtert linden wird". Ferner verweise ich auf Strasburgers 

 Bemerkung auf Seite 223: „0. Hertwig hat die Seeigeleier auch künstlich 

 und zwar nach einer vorzüglichen Methode, mit Osmiumsäure und Bealeschem 

 Karmin behandelt und dabei sehr instruktive Präparate erhalten, wie ich 

 das nach eigner eingehender Ansichtsnahme derselben bezeugen kann.'- 



Anmerkung 10 zu Seite 46. 



Genaueres ist über den Vortrag Strasburgers nicht veröffentlicht 

 worden, ausser den kurzen Sitzungsberichten. In demeinen heisst es: „Der 



10* 



