Dokumente zur Geschichte der Zeugungslehre. 155 



Aber auch van Beneden hat in der Zwischenzeit seinen ursprüng- 

 lichen, auf S. 154 dargelegten Standpunkt geändert, wie sein an Rabl (1909) 

 gerichteter und von diesem veröffentlichter Brief (Rabl, 1915, 1. c. S. 96 — 100) 

 durch die Bemerkung lehrt: „Si donc la conception de la continuitö du 

 corpuscule central et l'idöe qu'il constitue un organe permanent de la cellule 

 se trouvait formulee dans cette notice B o v e r i pouvait legitimement soutenir 

 que la döcouverte a ^'te faite indöpendamment Tun de l'autre par lui et par 

 moi. Mais en realite qu'y a-t-il dans cette brochure '? Cette seule et unique 

 phrase : ,,Ich habe dreimal beobachtet, dass die Polkörperchen der nächsten 

 Spindel aus diesem einen durch Teilung hervorgehen". Rien n'indique que 

 Boveri a vue la portee de ce fait, rien qui autorise ä penser qu'il a vu 

 dans le corpuscule polair ni un organe cytocentral. ni un organe permanent 

 de la cellule". Und nun vergleiche man hiermit den auf S. 154 wieder- 

 gegebenen und durch Sperrschrift hervorgehobenen Ausspruch aus dem Jahre 

 1887, der doch wesentlich verschieden lautet und in einem scharfen Gegen- 

 satz zu dem Urteil aus dem Jahre 1909 steht. 



Für den, der sich durch diese bedauernswerten, persönlichen Streitig- 

 keiten nicht beirren lässt, kann ein gerechtes, historisches Urteil wohl nicht 

 anders lauten, als dass Boveri und van Beneden gleichzeitig und unab- 

 hängig voneinander die Vermehrung der Zentrosomen durch Teilung und 

 ihr selbständiges Auftreten ausserhalli des Zellkerns bei Ascaris megaloce- 

 phala entdeckt haben und sich daher in dieses Verdienst teilen. Dabei be- 

 stehen allerdings zAvischen beiden auch Unterschiede. Van Beneden hat 

 seine Entdeckung, ohne den Versuch einer näheren Begründung zu geben, zu 

 der Hypothese verallgemeinert, dass das Zentrosom ein permanentes Organ in 

 jeder Zelle in derselben Weise wie der Zellkern sei. Boveri lässt das in 

 dem befruchteten Ei zuerst zu beobachtende Zentrosoma vom Samenkörper 

 geliefert werden (1888, 1. c. S. 167) und von ihm durch Teilung die gleich- 

 namigen Gebilde der späteren Teilprodukte abstammen. Er begründet 

 hierauf eine Befruchtungshypothese, die er schon in einer vorläufigen Mit- 

 teilung (20. Dez. 1887) andeutet und später ausführlicher entwickelt. Er 

 hat ferner in seiner Abhandlung der Substanz der Attraktionssphäre den 

 Namen Archoplasma (1888, 1. c. S. 62) und dem in ihr eingeschlossenen 

 Zentralkörperchen den seitdem eingebürgerten Namen „Zentrosom" ge- 

 gegeben (1888, 1. c. S. 68). 



Im Anschluss an den Prioritätsstreit sei schliesslich auch noch auf 

 vier Punkte hingewiesen, die bei einer historischen Würdigung der Zentro- 

 somenfrage nicht übersehen werden sollten. 1. Die Entdeckungen von van 

 Beneden und Boveri fügen sieh an eine Reihe schon früher gemachter 

 Beobachtungen und durch sie veranlasster Reflexionen an. Das an der 

 Grenze des mikroskopisch Wahrnehmbaren liegende, mit Farbstoffen erkennbar 

 werdende Körperchen wird doch nur dadurch zu einem Zentrosom, dass 

 es entweder schon der Mittelpunkt einer Strahlungsfigur ist, oder eine solche 

 in seiner Umgebung vorübergehend hervorrufen kann. Ein anderes charakte- 

 ristisches Merkmal als dieses gibt es nicht. Dadurch hängt die Lehre 

 von den Zentrosomen mit der Lehre von den Attraktionszentren oder 

 der Strahlenfiguren (Aster) zusammen, die schon eine wichtige Rolle in den 



