Die Plastosomentheorie der Vererbung. 59 
die Zelle als eine Kolonie oder als ein symbiotisches Aggregat 
von „Bioblasten“ anzusehen sei. Dieser letzteren Anschauung 
habe ich meinerseits zwar ebenfalls noch 1917, S. 298, ohne 
Gründe anzugeben, widersprochen, muss aber heute bekennen, dass 
ich ernstliche Einwände dagegen nicht vorzubringen weiss, wenn 
ich auch die Beweise dafür vermisse, dass Plastosomen als frei- 
lebende Einzelorganismen existieren; denn, so wenig ich mich 
berechtigt fühle, über die Natur der Bakterien zu urteilen, so 
scheinen mir doch zwischen den Plastosomen und selbst den 
niedersten Bakterienformen bei grosser Ähnlichkeit erhebliche 
Unterschiede, z. B. in ihrem Verhalten gegen Säuren, zu bestehen. 
Andererseits ist aber zu bedenken, dass die freilebenden Plasto- 
somen entweder ausgestorben oder sich (z. B. zu Bakterien) meta- 
morphosiert haben könnten. Es könnte sogar ein- und mehr- 
zellige niedere Lebewesen geben, welche keine Plastosomen 
beherbergen und deren Elemente sich nur durch Teilung von 
ihresgleichen vermehren, ohne dass diese Tatsache einen Beweis 
gegen eine ursprüngliche Entstehung der Zelle aus Plastosomen 
bilden würde. 
Die Zelle muss als ein Organismus betrachtet werden, 
welcher bereits eine lange Phylogenese hinter sich hat (vgl. auch 
Schlater 1899). 
Für eine Genese der Zelle aus Plastosomen spricht vor 
allem, dass sich zwischen den Plastosomen embryonaler Zellen 
keine Unterschiede irgendwelcher Art feststellen lassen. 
Im weiteren Verlauf seiner Literaturübersicht richtet 
Schreiner gegen die Plastosomentheorie der Vererbung eine 
Reihe von Angriffen, auf welche ich unten (S. 84 und 126) zurück- 
kommen werde. 
Schliesslich erinnert er daran, dass Retzius 1914 zu dem 
Ergebnis gelangt sei, dass die Plastosomenlehre sich auf falschem 
Wege befinde, weiss aber im übrigen aus dem gesamten Inhalt 
der Retziusschen Streitschrift nur einen Passus allgemeiner 
Natur anzuführen, welcher in dem Satze gipfelt: „Was in ihr 
(der Plastosomenlehre) richtig sein kann, ist nicht neu, und was 
in ihr als neu erscheint, ist nicht richtig, aber unklar und 
schwankend.“ 
In meiner Antwort an Retzius (1914, 2) hatte ich es nicht 
für nötig gehalten, den letzteren Satz besonders zu widerlegen, 
