66 Friedrich Meves: 
Held hat 1916 seinen beiden vorläufigen Mitteilungen aus 
dem Jahre 1912 über die Befruchtung des Ascariseies die aus- 
führliche Arbeit folgen lassen. Er kommt darin (S. 199) zu dem 
Resultat, dass die Plastosomen des Spermiums „sicherlich eine 
gewisse Bedeutung für den Prozess der Befruchtung besitzen“. 
Wie hoch sie einzuschätzen sei, könne dagegen dem augenblick- 
lichen Stand der Untersuchung nicht mehr entnommen werden. 
An anderer Stelle (S. 189) sagt Held von denselben Elementen, 
dass sie „für den Altmannschen Satz ‚omne granulum e granulo‘ 
einen guten Beweis liefern“ ; „ob sie aber irgend eine bioblastische 
Bedeutung haben, im Leben des Protoplasmas sowohl wie hier 
ganz besonders für den Prozess der Befruchtung, bleibt so dunkel 
wie vorher.“ Held bezeichnet die Plastosomen auch neuerdings 
noch mit dem von Arnold gebrauchten Ausdruck „Plasmosomen“, 
was aus Gründen, die ich seit 1912 mehrfach dargelegt habe, 
(z. B. 1915, 2, S. 295 u. folg. und 1917, S.256—257), nicht an- 
gängig ist. Der Name Plastosomen, meint Held S. 212, „recht- 
fertigt sich nicht aus irgend einem klar erbrachten Beweis, dass 
diese Elemente des Protoplasmas auch wirklich diesen Namen 
verdienen. Nur Wünsche, Hoffnungen, Spekulationen, dass es so 
sein werde, stehen hinter ihm.“ Meinerseits verstehe ich nicht, 
wie man die Berechtigung dieses Namens angesichts der zahl- 
reichen Beweise, die auf tierischem und pflanzlichem Gebiet 
für eine formative Bedeutung der Plastosomen beigebracht sind, 
heute noch ernstlich in Abrede stellen kann. Die Bezeichnung 
Plastosomen stimmt, wie ich 1917, S. 294 ausgeführt habe, dem 
Sinne nach mit dem Ausdruck Plastiden überein, welcher nach 
Wiesner den Ohromatophorenanlagen vorbehalten bleiben sollte, 
und rechtfertigt sich schon allein dadurch, dass die Identität 
dieser Plastiden, d. i. der Chromatopborenanlagen mit Plasto- 
somen durch die Untersuchungen von Pensa, Lewitsky, 
Guilliermond, mir selbst u. a. unwiderleglich bewiesen 
worden ist. 
Die Abweichungen, welche die vorläufigen Mitteilungen von 
Held gegenüber meinen eigenen Angaben zeigen, habe ich 1913 
im wesentlichen auf die mangelhafte Konservierung des von Held 
untersuchten Materials zurückgeführt. Als Anzeichen einer solchen 
habe ich damals die von Held wie schon früher von L. und R. 
Zoja (1891), mir (1910, 2) und Retzius (1911) beschriebene 
