Die Plastosomentheorie der Vererbung. 67 
Auswanderung unverkleinerter männlicher Plastochondrien nam- 
haft gemacht; ferner die Erscheinung, dass die Eiplastochondrien 
nach Held „an mehr oder minder gröberen oder auch sehr feinen 
Protoplasmafäden aufgereiht“ sein sollen, sowie das von Held 
erwähnte Auftreten von plastosomatischen „Ringgranulis“ und 
„echten Ringen“, welche sicher weiter nichts als Artefakte dar- 
stellen. 
Die Fixierungen, welche Held 1912 erzielt hat, sind aber 
nicht nur für Plastosomenstudien ungenügend gewesen, wie 
sich daraus ergibt, dass nach Held (1912, 2, S. 244) die Dotter- 
kugeln zu der inneren Perivitellinhülle, in welcher das Ei schwimmt, 
ausfliessen (!) sollen. 
Die nunmehr vorliegende ausführliche Arbeit von Held 
gibt mir wiederum Veranlassung, zahlreiche Irrtümer von ihm zu 
berichtigen, wobei ich mich allerdings auf die hauptsächlichsten 
beschränken muss; auch kann ich nicht umhin, gegen verschiedene 
von Held geübte Entstellungen Einspruch zu erheben. 
Das Bestreben, meinen Anteil an der Erforschung der in 
Rede stehenden Probleme zu verkleinern, tritt in der Arbeit von 
Held, wie ich schon 1917 (S. 307, Anm.) gesagt habe, „so offen- 
sichtlich zu Tage, dass es schon darum seine Wirkung verfehlen 
wird“. 
Ein Beispiel dafür, wie Held den Sachverhalt entstellt, 
findet sich sofort in der Einleitung. Held sagt dort von meiner 
Ascarisarbeit (1911,1), dass die Ergebnisse derselben nach Retzius 
in der Luft schweben; weiter erklärt er, ebenso wie Retzius 
zu dem Resultat gekommen zu sein, dass „schon“ (!) „für den 
Vorgang der Verschmelzung männlicher und weiblicher Plasto- 
somen keine Spur eines Beweises erbracht sei“ (!. So Held, 
trotzdem ihm bekannt sein müsste, erstens, dass es mir in erster 
Linie darauf ankam, darzutun, dass die männlichen Plastosomen 
überhaupt bei der Befruchtung beteiligt sind, nicht aber darauf, 
dass sie sich mit den weiblichen vereinigen ; zweitens, dass ich 
niemals behauptet habe, bei Ascaris eine Kopulation bewiesen 
zu haben! Ich habe schon in meiner Seeigelarbeit (1912, 2, S. 84) 
betont, dass der Beweis für einen solchen Vorgang, welchen ich 
ebenso wie Naegeli (1884) mit Bezug auf die hypothetischen 
elterlichen Idioplasmen und Delage (1895) mit Bezug auf die 
Altmannschen Granula von Spermium und Ei theoretisch postu- 
5* 
