124 Friedrich Meves: 
jenigen Zellen reserviert wird, welche in die Anlage des jungen 
Seeigels übergehen‘. Schon Buchner hat in seiner scharfen 
aber treffenden Kritik!) der Mitochondrienlehre darauf 
hingewiesen, wie gewaltsam diese Deutung der Befunde ist, zumal 
da gerade dieses Objekt ein klassisches Beispiel für ein har- 
monisch-äquipotentielles System der formbildenden Faktoren ist. 
Wer aber trotzdem noch daran zweifelt, dass Meves sich auf 
einem falschen Wege befindet, der möge dessen neueste Arbeit 
zur Hand nehmen, in der er das weitere Verhalten des Mittel- 
stückes des Echinidenspermiums beschreibt. Am Schlusse der 
ersten Arbeit hatte er geschrieben: ‚Nach Erreichung des Blastula- 
stadiums müssten zu den Zellen, welche mit Mittelstücksmasse 
versorgt worden sind, jedenfalls diejenigen der vegetativen Hälfte 
gehören, von welchen die Bildung des Urdarmes ausgeht‘. Jetzt 
muss er gestehen: ‚Auf Grund der Schicksale des Mittelstückes, 
welche ich in der vorliegenden Arbeit festgestellt habe, kann es 
nun aber wohl als ausgeschlossen gelten, dass männliche plasto- 
somatische Substanz in die Zellen des Larvendarms . . . hinein- 
gelangt‘. Wer die der Arbeit beigegebenen Abbildungen unvor- 
eingenommen betrachtet, der wird sich wohl kaum der Ansicht 
verschliessen können, dass dem Mittelstück des Spermatozoons 
bezw. seinen Mitochondrien eine Bedeutung bei der Entwicklung 
nicht zukommt, und Meves trügen seine Ahnungen wohl nicht, 
wenn er sagt: ‚Man wird daher in meinen Befunden am Seeigelei 
vielfach wohl mehr einen Beweis für das ‚Kernmonopol der Ver- 
erbung‘ erblicken, als den Gegenbeweis, den ich zu finden gehofft 
hatte.“ 
Meine Ahnungen gingen allerdings dahin, dass die Anhänger 
der O. Hertwig-Strasburgerschen Lehre versuchen würden, 
sich hinter meinen Seeigelbefunden zu verschanzen, wie dies auch 
tatsächlich eingetreten ist. 
Nachtsheim schliesst mit der Versicherung, dass die 
Theorie vom „Kernmonopol der Vererbung“ nicht erschüttert sei, 
und mit folgendem Zitat nach Boveri (1894): „Mag sogar alles, 
was uns im Metazoenkörper als Leistung imponiert, direkt Proto- 
plasmaleistung sein, dies schliesst so wenig die alleinige Be- 
stimmung der individuellen Merkmale des Kindes durch die Kerne 
!) Von mir gesperrt. Was es mit dieser „scharfen aber treffenden 
Kritik“ auf sich hat, haben wir soeben gesehen. 
