Die Plastosomentheorie der Vererbung. 125 
der kopulierenden Sexualzellen aus, wie die Herstellung eines 
Hauses durch Maurer und Zimmerleute ausschliesst, dass dieses 
Haus in seiner ganzen Besonderheit nach dem Kopf eines Archi- 
tekten gebaut ist“. 
Zu diesem von Boveri herangezogenen Vergleich ist nun 
aber zu bemerken, dass er unberechtigt ist und eine petitio prin- 
cipii enthält. Was wir behaupten dürfen, ist, dass der Kern die 
formative Tätigkeit der Zelle „wesentlich mit bestimmt“ (Pfeffer 
1897, S. 47). Im übrigen gilt noch immer, was Flemming 
1882, S.1 geschrieben hat: „dass die Kenntnis von den Funktionen 
des Zellkerns noch heute so gering oder so unsicher ist, dass 
jetzt so gut wie zur Zeit der Entdeckung gefragt werden kann, 
wozu er eigentlich da sei“. 
Selbst dann aber, wenn ich als erwiesen annehme, dass, wie 
O0. Hertwig (1909, S. 54) es ausdrückt, „die Ausführung im 
Protoplasma, die Leitung im Kern liegt“, so muss ich meine 
Meinung dahin aussprechen, dass, um auf den von Boveri ge- 
brauchten Vergleich zurückzukommen, der Architekt des Vaters 
sich seinen eigenen Stamm von Handwerkern zum Hausbau mit- 
bringt. 
Das Verhalten, welches das Mittelstück des Echiniden- 
spermiums bei der Eifurchung zeigt, ist, wie ich zugebe, auf 
den ersten Blick geeignet, auch einen Anhänger der Plasto- 
somenlehre der Vererbung in seiner Überzeugung irre zu machen. 
Das scheint der Fall bei Duesberg (1915) gewesen zu sein, 
welcher S. 65 meint, dass ich meine Theorie dadurch selbst um- 
gestossen hätte, dass ich das Mittelstück auf dem Blastulastadium 
bald in den Zellen der animalen, bald in denjenigen der vege- 
tativen Hälfte des Keims nachwies. Duesberg kann sich einer- 
seits den „Optimismus“ nicht erklären, mit dem ich trotzdem 
an der Möglichkeit festhalte, dass das Mittelstück in die Anlage 
des jungen Seeigels übergeht. „D’autre part“, schreibt er, „je 
ne puis oublier certains faits qui ne trouvent jusqu’iei leur expli- 
cation que dans l’hypothese de la valeur idioplasmique des chon- 
driosomes du spermatozoide: leur constance, l’@elimination de la 
substance fondamentale du protoplasma au cours de la spermio- 
genese, l’absence de toute autre explication satisfaisante (cf. 
Duesberg 1912), enfin leur sort chez certaines especes, comme 
