Die Entwicklung des Eierstockseies der Dohle. 253 
Geringste gedient, einen Fortschritt bedeutet die Nachprüfung 
einer Arbeit nur dann, wenn es gelingt, den Nachweis zu führen, 
dass die Beobachtungen des ersten Untersuchers entweder falsch 
gedeutet waren, oder aber auf welche Art und Weise die etwaigen 
falschen Beobachtungen zustande kamen. 
(regen die Untersuchungen der: beiden Belgier lässt sich in 
erster Linie anführen, dass bei ilınen die Seriation der Figuren 
keineswegs einwandfrei ist und dass sich ausserdem auch nicht 
jedes Chromosom des Stadium 3 und 4 auf einen Nukleolus 
zurückführen lässt. Zudem wird das völlige Verschwinden der 
Chromosomen nicht einwandfrei bewiesen. Die gleichen Einwände 
erhob seinerzeit auch Lubosch (1902), dessen Anschauungen 
über die Arbeiten Carnoy und Lebruns wir im grossen und 
ganzen beipflichten können. Wir müssen jedoch noch hinzufügen, 
dass nach unserer Ansicht der Beschreibung eines jeden Ent- 
wicklungsprozesses, der vom gleichen Anfangsstadium zum gleichen 
Endstadium auf, bei verschiedenen Individuen derselben Art ganz 
verschiedenen Wegen führt, das grösste Misstrauen entgegen- 
zubringen ist. Die Entwicklungsvorgänge in der Natur vollziehen 
sich nach allgemein feststehenden unabänderlichen Regeln, die 
nicht nur bei den einzelnen Individuen einer Art, sondern sogar 
bei allen Arten des Tier- und Pflanzenreiches in den Grundzügen 
gleich sind. Niemanden wird es einfallen, für die Entwicklung 
eines noch so unwichtigen Organs, z. B. des Prozessus vermiformis 
des Menschen, drei verschiedene Entwicklungsmodi bei verschiedenen 
Individuen anzunehmen. Nur bei der Entwicklung der Geschlechts- 
zellen haben es die eben zitierten Forscher unternommen, eine solche 
Anschauung zu vertreten, weil es ihnen nur mit Hilfe einer solchen, 
sonst ganz unmöglichen Hypothese gelingen konnte, die ver- 
schiedenen Zellformen, die sie in den Ovarien aufgefunden hatten, 
und die sich auch beim besten Willen nicht in ein einziges Schema 
pressen lassen, zu erklären. 
Dass ein grosser Teil aller dieser merkwürdigen Stadien 
Kernen angehört. die sich nicht mehr in Entwicklung, sondern in 
Rückbildung befinden, hat keiner der Untersucher bedacht. Hätten 
Carnoy und Lebrun und Lubosch den Rückbildungsvorgängen 
mehr Aufmerksamkeit zugewendet, so hätten sie die Vorgänge 
bei der Eientwicklung der Urodelen wahrscheinlich wesentlich 
einfacher erklären können. Sie deuteten zwar selbst in ihrer 
