274 H. Stieve: 
sie sich nicht so deutlich färberisch darstellen lassen, noch als 
die nämlichen Gebilde wie früher zu bezeichnen. Dass solche 
Bedenken hinfällig sind, liegt auf der Hand, es wäre ebenso, wie 
wenn wir die „Feldgrauen“ nicht mehr als Soldaten bezeichnen 
wollten, wenn sie eine blaue Friedensuniform angelegt haben. 
Fick und besonders Carnoy und Lebrun nehmen als 
Grundlage ihrer Bezeichnung die äussere Form, sie belegen mit 
dem Namen Chromosom jeden fädigen Bestandteil des Kernes. 
Eine solche Erklärung trifft jedoch nicht das Richtige, da wie 
auch Jörgensen darlegt, in diesem Falle unwichtige, faden- 
förmige Nukleolenauflösungsfiguren unter den Begriff der Chromo- 
somen fallen würden, gegebenenfalls auch die noch nicht körnig 
zerfallenen, aber schon abgeschmolzenen seitlichen Ausläufer der 
Chromatinfadenstränge. Ebenso falsch ist es, „Tout masse de 
chromatine, quelque soit sa forme“ als Chromosomen hinzustellen, 
wie dies Eismond (1898) tut, da dann ja alle Kerneinschlüsse 
auch die in degenerierenden Kernen liegenden Chromatinklunpen, 
als Chromosomen zu betrachten wären. Wir halten die Definition 
des Begriffes, die Jörgensen eng anschliessend an Marechal 
(1906) gibt, für die beste: „Als Chromosomen sind zu bezeichnen 
die Struktureinheiten, die während der ganzen Oogenese un- 
abhängig von der Färbung und trotz grösster Metamorphosen 
erhalten bleiben“ und fügen noch hinzu: in einer für jede Tier- 
art konstanten Zahl. 
Bekanntlich hat Boveri (1889) im Anschluss an Unter- 
suchungen Rabls die Hypothese aufgestellt, dass die Chromo- 
somen selbständige Individuen im Kerne sind und auch 
„während der Dauer der ruhenden Kerne als selbständige Ge- 
bilde bestehen bleiben“. Diese Annahme wurde in der Folge- 
zeit von vielen Seiten heftig angegriffen und zwar in erster Linie 
auf Grund der Befunde an reifenden Ei- und Samenzellen, in denen 
sich bei einigen Tierarten in einem oder gar mehreren Abschnitten, 
die man der Wachstumsperiode einreihte, überhaupt keine Spur 
von Chromatin nachweisen liess. In erster Linie hat Fick die 
Kontinuität der Chromosomen bestritten, seine Einwände wurden 
aber grösstenteils von Haecker (1907) und Vejdowsky (1907) 
widerlegt. Durch unsere Beobachtungen haben wir einen neuen 
Beleg für die Kontinuität der Chromosomen erbracht, indem wir 
nachweisen konnten, dass ein vollständiger Zerfall der Chromo- 
