34 Jan Hirschler: 



Wenn man die betreffende Literatur liest, so erhält man den 

 Eindruck erstens, dass in vielen Fällen die Bezeichnung Dotter- 

 kerne für diese Gebilde unpassend ist, weil sie grösstenteils in 

 gar keinem oder nur in einem ziemlich losen Zusammenhang 

 mit der Dotterbildung stehen, und zweitens, dass unter diesem 

 Namen verschiedenerlei Plasmagebilde zusammengeworfen wurden, 

 die auseinander zu halten sind (Munson). In manchen Arbeiten 

 wird die Bezeichnung Dotterkern für das sämtliche Dotterkern- 

 lager (Wald eyer, couche vitellogene der französischen Autoren) 

 angewendet, welches, wie bekannt aus verschiedenen Strukturen 

 und dabei auch aus den eigentlichen Dotterkernen besteht. Wenn 

 wir von ihrer im Tierreiche ziemlich variablen Form, die wohl 

 kaum ein Kriterium für ihre Systematisierung abgeben könnte, 

 absehen, so lassen sich in ihrer topographischen Beziehung zu 

 anderen Plasmastrukturen und in ihrer Herkunft einige Varianten 

 unterscheiden, die jedenfalls nicht scharf voneinander zu trennen 

 sind, was vor allem davon herrührt, dass viele Literaturangaben, 

 wie uns scheint, noch einer Nachprüfung bedürfen, welche in 

 der Systematik dieser Gebilde neue Änderungen verursachen wird. 

 Wenn wir nun die Beziehung der Dotterkerne zu anderen Plasraa- 

 strukturen ins Auge fassen, so gestaltet sie sich, soviel bis jetzt 

 bekannt ist, auf folgende Weise: 1, Der Dotterkern wird von 

 aussen von dem Apparate umgeben (Wirbeltiere — Sjövall, 

 Weigl), oder er weist mit der letztgenannten Struktur nicht 

 diese topographische Beziehung auf (Helix — Weigl). 2. Der 

 Dotterkern enthält in seinem Innern das Zentrosom, würde also 

 als Idiozom aufzufassen sein (Amphibien — Lams, Säugetiere — 

 Winiwarter, Gurwitsch, van der Stricht, Skrobansky, 

 Teleostier — Cunningham, Lams, Echinus — van der 

 Stricht, Limulus — Munsan, Vögel — Sonnenbrodt, 

 d' Holland er, Enchytraeiden — Vejdovsky), oder er steht in 

 keiner topographischen Beziehung zum Zentrosom (Antedon — 

 Chubb, Sauropsida — L o y e z , Proteus — J ö r g e n s e n , 

 Saccozirrus — Hempelmann, Bufo — King, Pholcus — van 

 Bambeke, Vögel und Säugetiere — Mertens, Diplopoden — 

 Nemec, Copepoden — Moroff). In den eben zitierten Literatur- 

 angaben, die sich gegenseitig oft widersprechen, kann schon 

 heute eine gewisse Ordnung geschaffen werden. In dieser Hinsicht 

 scheint mir eine Angabe Sjövalls, der sich Weigl angeschlossen 



