Untersuchungen über den Vorganü,' der Befruchtung. 113 



Maschung der Grundsubstaiiz. Aber es fragt sich doch, ob die 

 Makrosomenreihung niclit wieder ihre tiefere Ursache in einer 

 Zentrierung der Grundsiibstanz besitzt. Dann wäre beides, die 

 Reihung der Makrosomen und der Mikrosomen auf eine gemein- 

 same Ursache zurückzuführen. Dass die Grundsubstanzfäden im 

 Spermienkopf und mit ihnen die eingefügten Mikrosomen radiär 

 zur Kerngegend hin verlaufen, zeigt sehr schön die Fig. 20 b. 

 Auch im Schwanz ist hier eine Längsreihung, mehr wie eine 

 Querreihung. im Sinne Van B e n e d e n s ausgeprägt. L. und 

 R. Zoja haben gemeint, dass Van Ben e den gar nicht die 

 gröberen Granula der Spermie gesehen und abgebildet habe, 

 sondern die zwischengelagerte Grundsubstanz Das ist ein Vor- 

 wurf, den auch Carnoy erhoben hat. 



Gewiss, es ist richtig, dass infolge der unmittelbaren optischen 

 Beziehung dicht gelagerter Granula zu einer schwächer licht- 

 brechenden Grundmasse zwei Bilder entstehen, die sich wie ein 

 Positiv zum Negativ verhalten müssen. Den Zwischenwinkeln der 

 Makrosomen würden, wenn man diese Granula ungefärbt und bei 

 tieferer Einstellung betrachtet, die Stellen des positiven Bildes 

 entsprechen, welche als dickere Knotenpunkte einer feinen fädig- 

 netzigen Masse erscheinen, einer Masse, die aber wiederum in 

 Wirklichkeit mehr eine vakuolisierte oder schaumige Substanz 

 bedeuten raüsste. Dass dies die Struktur der Grundsubstanz des 

 Spermienkopfes ist und nicht eine fädige, wie Van Beneden 

 meint, davon habe ich mich an Kresylviolettpräparaten von den 

 kopulierenden Spermien mit aller Sicherheit überzeugt (Fig. 17 

 lind 18). Und ich habe andererseits, ebensowenig wie L. und 

 R. Zoja und auch Meves, keine fädigen Zwischenglieder der 

 Makrosomen gesehen, welche mit ihnen zusammen eine Perlen- 

 schnur bilden würden. Das einzige, was ich gelegentlich gesehen, 

 ist, dass die Makrosomen oval sein können und nun, wenn sie 

 mit ihren Enden dicht zusammenstossen, den ungefähren Anblick 

 eines solchen Gebildes erwecken können. Trotzdem meine ich 

 ebenso wie Meves, dass Van Beneden ein zu guter Beobachter 

 war, um jene beiden optischen Bilder verwechselt zu haben. 

 Aber Van Beneden war andererseits ein starker Schematiker, 

 so dass ich eher annehmen möchte, dass hier in diesem Fall 

 sein Protoplasmaschema mit der Beobachtungsgabe durch- 

 gegangen ist. 



Archiv f. mikr. Anat. Bd. 89. Abt. IL 8 



