Untersuchungen über den Vorgang der Befruchtung. 177 



des Spermienenchylems keine Beweiskraft besitzen. Noch einen 

 weiteren Irrtum enthalten die Bemerkungen Carnoys zu seiner 

 Fig. 3. Auf ihr sollen die schwarzen Körner in den Netzknoten 

 von der Auflösung und Verdauung des Glanzkörpers herrühren. 

 Sie sollen diffundiert sein und auf dem Netz sich ausgebreitet und 

 niedergeschlagen haben. Auch das kann ich nicht zugeben. Der 

 Glanzkörper ist zu dieser Zeit noch gar nicht in Lösung begriffen. 

 Aus seiner Substanz können also die fraglichen Körner nicht her- 

 stammen. Sie entsprechen einfach den bei der Carnoy sehen 

 Färbemethode gefärbt gebliebenen Netzknoten Im übrigen ist 

 zwischen der Reihe der Carnoy sehen Figuren 4 — und 11 — 13 

 und ihrer Interpretation ein fortlaufender Widerspruch. So soll 

 unvermittelt die Fig. 5, welche doch ein viel späteres Stadium 

 wie die Fig. 1 und 2 darstellt, frei von Körnern sein, weil das 

 Enchylem des Zentralkörpers sich nach einem anderen Typus löse, 

 statt durch die Maschen des Protoplasmanetzes ausgestossen zu 

 werden. In der Fig. ß sind mit einem Male wieder die Glanz- 

 körperreste als Körner in den Randteilen des Maschennetzes ent- 

 halten, um dann angeblich in den Figuren 7—8, welche den 

 Stadien meiner Figuren 25 und einem der Fig. 62 vorhergehenden 

 entsprechen dürften, zusammenzufliessen und ausgetrieben zu 

 werden. Was Carnoy hier gesehen und wiederum als Enchylem 

 gedeutet und in dem einen Fall auf den Glanzkörper, im zweiten 

 dagegen auf den Inhalt der Protoplasmamaschen bezogen hat, sind 

 nach meiner Meinung die verdickten Knotenpunkte des Proto- 

 plasmanetzes selber oder im zweiten Fall schon die abgestossenen 

 und abgerundeten Teile der zerlegten Grundsubstanz. Sie ent- 

 sprechen den Gebilden, welche ich in den Figuren 62 — 64 dar- 

 gestellt habe. Carnoy hat bei dieser Gelegenheit gegen 

 Kultschitzky polemisiert und ihm vorgeworfen, er habe Enchylem 

 und Protoplasma verwechselt. Dieses Urteil kann ich Carnoy 

 nicht durchlassen. Er hat sich sein eigenes gesprochen. Die 

 Fig. 8, welche Kultschitzky gegeben und welche Carnoy mit 

 seiner Fig. 7 so schief verglichen hat. entspricht einem Zwischen- 

 stadium meiner beiden Figuren 62 und 63. Ein solches habe 

 ich oft beobachtet und teile auch im allgemeinen die Bemerkungen 

 Kultschitzkys über diese seine Figur; nur halte ich die frag- 

 lichen Fortsätze der Spermie nicht für „amöboide Fortsätze der 

 verschiedensten Form und Grösse, von denen die längeren oft in 



Archiv f. mikr. Anat. Bd. 89. Abt. II. 12 



