210 Hans Held: 



und derjenigen von C. Eabl erscheint, fasse ich diejenige ihrer 

 beiden Protoplasmen auf. Wie jene eine neue und darum 

 verjüngend wirkende Kombination spermiogener und 

 gen er Chromosomen innerhalb eines einheitlichen Kern- 

 raumes entstehen lässt, so liefert die Vereinigung der beiden 

 Protoplasmen der Geschlechtszellen eine ihr entsprechende von 

 Plasmosoraen. Beides mag im einzelnen und vor allem in 

 Rücksicht auf die von diesen morphologischen Gebilden im Leben 

 der Zelle ausgehenden unbekannten Umsetzungen als eine sehr 

 komplizierte Zusammenfügung erscheinen, ist aber im Grunde 

 genommen bei der Befruchtung ein relativ einfacher Vorgang, 

 ebenso einfach wie jene allgemeinste und deshalb so fundamentale 

 Einrichtung der Natur, welche alle Phänomene ihrer Entwicklung 

 aus der tiefen Quelle einer Differenz von Elementen hervor- 

 üiessen lässt. 



Nachträglicher Zusatz. 



Soeben hat Meves (dies Archiv 87, 4, S. 615) dagegen 

 Verwahrung eingelegt, dass C. Rabl in seiner Abhandlung 

 (l^ldouard van Beneden und der gegenwärtige Stand der 

 wichtigsten von ihm behandelten Probleme) die Theorie von der 

 Kontinuität der Plasmosomen meinen Untersuchungen 

 (1912) zugeschrieben hat, zum Unterschied zu denen von Ben da 

 (1903) und Meves (1908), welche sie .,in gewissem Sinne vor- 

 bereitet"'^ hätten. Es sei erstens schon unzutreffend, meint 

 Meves, dass Rabl ebenso wie ich jene Gebilde des Protoplasmas 

 Plasmosomen (Arnold) und nicht Piastosomen (Meves) genannt 

 habe. Denn die Arnoldschen Plasmosomen wären zum ,,grössten 

 Teil Artefakte". Und zweitens habe Meves (1908) und im An- 

 schluss an ihn Duesberg (1910) jene Lehre aufgestellt. Meine 

 Beobachtungen dagegen, die ausserdem noch an ^, pathologisch 

 verändertem Material'^ gewonnen worden seien, hätten „in dieser 

 Hinsicht nichts Neues" gebracht. Eine literarische Unrichtigkeit 

 und die Bevorzugung von Artefakten sollen es also sein, gegen 

 welche Meves sich verwahren zu müssen glaubt. 



Oben habe ich gezeigt (S. 73, 180 — 183), dass die Grundlage 

 meiner Beobachtungen nicht ein Artefakt infolge eines pathologischen 



