Untersuchungen über den Vorgang der Befruchtung. 211 



Eimateriales oder einer unzureichenden Teclinik ist. Für diese 

 Behauptung ist Meves den Beweis schuldig geblieben. Es ge- 

 nügt, hier nochmals hervorzuheben (siehe hierzu S. 182), dass 

 jenes angebliche Zeichen des Artefakts — die Ausstreuung von 

 unzerlegten Spermienmakrosomen im Eidotter — auch auf den 

 Mev esschen Abbildungen zu sehen ist, während sie in seiner 

 Beschreibung der Befruchtungsvorgänge fehlt oder später sogar 

 bestritten wird. Inwieweit die Arnoldschen Befunde Artefakte 

 enthalten oder nicht, haben die früheren Bemerkungen von 

 Meves (Was sind die Piastosomen?, dies Archiv 87, 2) nicht 

 «ntschieden. Dies wird auch durch seine jetzigen und neuesten 

 Angaben ebensowenig entschieden wie durch die älteren von 

 Duesberg (Ergebnisse der Anatomie und Entwicklungs- 

 geschichte XX, 2), nach welchen die Ar noldschen Plasmosomen 

 nur „fehlerhafte und veränderte Bilder" der Piastosomen sein 

 sollen. Es bedarf neuer und sehr sorgfältiger Untersuchungen, um 

 zu entscheiden, wie sehr oder wie wenig die verschiedenen 

 Methoden von Alt mann, Arnold, Ben da, Meves u. a. die 

 gleichen Zellgebilde verändern. Die Arnoldschen Bilder von 

 Plasmosomen gewisser Drüsenzellen und der Muskelfasern sind 

 sicherlich keine Kunstprodukte. Arnold selber ist zu dem 

 Resultat gekommen, dass seine Plasmosomen mit den Alt- 

 mann sehen Körnern und Fäden, den Bendaschen Mitochondrien 

 usw. mehr oder weniger identisch sind. Und dass sie auch den 

 Piastosomen zu ^^entsprechen scheinen", hat für die willkürlichen 

 Muskelfasern und für die des Herzens sein sonstiger Gegner 

 Duesberg bereits zugegeben. Selbst wenn es sich bei jenen 

 kritischen Untersuchungen herausstellen sollte, dass ein anderer 

 Teil gröbere Veränderungen enthielte, v\ährend die Mevesschen 

 Figuren nur mehr oder weniger feinere besässen, wäre das immer 

 noch kein Grund, den vorzüglich gewählten Namen der Plasmo- 

 somen vollständig fallen zu lassen. Es erscheint auch mir wert- 

 voller, ihn aufzunehmen und der Literatur zu erhalten, statt aus 

 der von Meves z, B. herbeigeführten Flut neuer und sich an- 

 dauernd jagender und stossender Namen für zum grössten Teil 

 alte Dinge einen Terminus technicus herauszugreifen. Vor der 

 Bezeichnung Chondriokonten, Chondriomiten, Chondriosomen usw., 

 aber auch vor der von Ben da gegebenen der Mitochondrien 

 besitzt die Arnold sehe den grossen Vorzug, nicht nur auf Faden- 



14* 



