246 Jan Hirschler: 



geschlechtlichen Vermehrung der Organismen, auch die ganze 

 Restitutionslehre angehört. Dieser letzteren ist durch die Unter- 

 suchungen 0. Hertwigs, Roux', Drieschs u. a. die Theorie 

 von den latenten Potenzen entsprungen und hat bald das Gebiet 

 der Vererbungslehre beherrscht. Die iM ende Ischen Spaltungen, 

 das Auftreten der Nova bei Bastardierungsversuchen und der 

 Atavismen, sind uns nur mit Hilfe dieser Theorie, das ist unter 

 Annahme eines Latent- oder Manifest- Werdens von Potenzen 

 (Eigenschaften, Reaktionsfähigkeit), verständlich. Diese Theorie, 

 die mit der älteren Präformations- oder Evolutionstheorie, auf 

 dem Gebiete der normalen Embryologie, gemeinsame Züge hat, 

 greift nun auch auf unsere Frage über und stellt uns vor das 

 Dilemma, ob unter dem Einflüsse des veränderten Milieus die 

 „Erwerbung" doch nicht nur eine Auslösung einer früher latenten 

 Reaktionsfähigkeit und das „Verschwinden" nicht nur ein Latent- 

 Werden einer bis jetzt manifesten Reaktionsfähigkeit ist. 



Diese Schwierigkeiten, die bei der Lösung unserer Frage vor- 

 liegen, ergeben sich aufs klarste aus einer folgenden Äusserung 

 Pia t es: „Um sicher zu sein, dass das . . . Merkmal wirklich 

 „neu" ist, muss verlangt werden, dass der Versuch an einer reinen 

 Rasse ausgeführt wurde . . . Weiter kann gefragt werden, ist 

 die Wiedererweckung einer latenten atavistischen Anlage als eine 

 neue Eigenschaft anzusehen . . . Eine Verlustmutation kann 

 äusserlich als progressives Merkmal erscheinen und umgekehrt 

 kann ein neuer Hemmungsfaktor hinzukommen und trotz dieser 

 progressiven Veränderung des Keimplasmas äusserlich den Ein- 

 druck eines Verlustes machen. Ausserdem kann das neue Merkmal 

 ein atavistisches Gepräge haben, weil zufällig der im Keimplasma 

 neu gebildete Erbfaktor einem in früheren Zeiten vorhandenen 

 entspricht. Ich halte daher . . . jede erbliche, bei den direkten 

 Vorfahren nicht nachweisbare Eigenschaft für neu." An einer 

 anderen Stelle lesen wir, dass „als neu hat jede infolge einer 

 Keimplasmaänderung sich zeigende Eigenschaft zu gelten, auch 

 wenn sie atavistischen Charakters ist, weil die eigentliche Natur 

 dieser Änderung nie sicher festzustellen ist". Ähnlich äussert 

 sich auch ein anderer Forscher, nämlich Kammerer: „Damit 

 man . . . von einem wirklich neuen, wirklich hinzuerworbenen 

 Merkmal reden kann . . . verlangen alle modernen Genetiker 

 offenbar, dass auch jede Disposition, jede Anlage dazu dem 



