BIHANG TILL K. SV. VET.-AKAD. HANDL. BAND 19. AFD. III. N:0 2. d 
NACCARDOS ofvan nämnda lista, blifvit föremål för min gransk- 
ning, såsom t. ex. Spheria Trochila FR. in sched. jemte andra. 
Då värdet af detta mitt arbete tydligen på det närmaste 
sammanhänger med betydelsen af originalexemplar i den de- 
skriptiva litteraturen, vore det måhända ej alldeles ur vägen 
att här upptaga till granskning de skäl, som framställts emot 
en sådan betydelse. Dels kan jag likväl hänvisa till hvad 
jag! i denna fråga förut yttrat, dels till den debatt, som i 
denna fråga förekom vid »det 14:de skandinaviske Naturforsker- 
mede» i Köpenhamn 1892,” der särskildt prot. Fries häfdade 
den uppfattning, som jag (anf. st.) ansett vara den riktiga. 
Dessutom har jag här i detta afseende ställt mig neutral så 
till vida, som jag icke annat än i särskilda undantagsfall sökt 
ändra en vedertagen namnteckning, utan endast inrangerat 
ett äldre namn bland synonymerna till den art, som min 
undersökning af originalexemplaren visat vara identisk med den 
äldre. Af öfverskådlighetsskäl har jag satt det äldre namnet 
på samma rad som det nu brukliga och sedan inunder en mer 
eller mindre fullständig synonymlista. 
Hvad nomenklaturen för öfrigt beträffar har jag i det 
stora hela följt SAccARDo, liksom jag äfven rättat mig efter 
dennes slägtbegränsning och äfven ordnat arterna efter hans 
system. Ehuru jag visserligen på särskilda ställen reserverat 
mig mot de karaktärer, som i allmänhet hos SAccARDo och 
hela hans skola konstituera slägtena, tillåter jag mig emeller- 
tid göra detta äfven här. Att SAccARDo vid uppställandet af 
sitt artificiella system gjorde ett mycket lyckligt grepp. 
då han valde sporerna som indelningsgrund, är intet tvifvel 
underkastadt. Detta har emellertid gjort, att den minsta 
variation med afseende på sporens form eller färg numera 
nödvändiggör uppställandet af ett nytt slägte, ehuruväl detta 
utan att störa den skematiska öfverskådligheten kunde und- 
vikas. Ett exempel må belysa detta förhållande: PASSERINI? 
beskrifver ett nytt slägte Pleospherulina, yttrande: »a Spheru- 
lina differt tantum sporidiorum loculis nonnullis septulo longi- 
tudinali divisa»; men efter allt att döma är den art, som föres 
! STARBÄCK: Några ord i prioritetsfrågan. Bot. Not. 1891, pp. 240—243. 
— Jmfr NORrDstEDT ibid. pp. 76—82. 
2? Bot. Not. 1892 pp. 189—191. 
3 Diagnosi di Funghi nuovi. Nota V. Rendiconti R. Accademia dei 
Lincei Vol. VII 1891 Fasc. II p. 43—51. — Bot. Centr. 51, 1892 p. 295. 
