Die Kontinentalsperre in ihrer geschichtlichen Bedeutung. 
[89) 
wı 
charakterisierte Gebiete. Für sie war England der zah- 
lungsfähigste Abnehmer ihrer Rohprodukte und der beste 
Lieferant von Fabrikerzeugnissen, die man selbst noch 
nicht herstellte. Man schädigte sich also selbst, wenn 
man den Verkehr mit England abbrach. Die Vorteile, die 
eine Vernichtung der englischen See- und Handelsherr- 
schaft hätte bringen können, lagen in weiter Ferne und 
wurden jedenfalls momentan überwogen durch die schwe- 
ren Nachteile, die man unmittelbar verspürte. Wir er- 
messen die ganze Schwierigkeit, diese kulturell noch 
rückständigen östlichen Bereiche in einen wirtschaft- 
lichen Kampf mit England hineinzuzwingen, an dem 
Seufzer, der 1808 in einem' Aufsatz Posselts in seinen 
Europäischen Annalen laut wird. Dieser begeisterte 
Vertreter der napoleonischen Ideen meint: „Alles würde 
anders und besser sein, wenn es bereits dahin gekommen 
wäre, wohin es schlechterdings einmal kommen muß, daß 
das Agrikulturinteresse einem höheren Interesse wiche. 
So lange alles in dem alten Geleise bleibt und der Land- 
eigentümer, Edelmann genannt, die erste Rolle im Staate 
spielt, ist durchaus nicht an irgend ein Gedeihen zu denken.“ 
Posselt gehörte zu den überzeugten Verehrern des 
napoleonischen Genies. Er glaubte an die völker- 
beglückenden Absichten des Imperators; er hoffte vor 
allem, Deutschland in diesem Zusammenhange auf eine 
höhere Kulturstufe gehoben zu sehen. Der Grundirrtum 
dabei war, daß er Napoleons gleißende Versprechungen . 
auf Treu und Glauben hinnahm. 
Napoleon dachte in Wirklichkeit gar nicht an die in 
Aussicht gestellte gleichmäßige Förderung der durch die 
Sperre zu schützenden industriellen Betriebsamkeit. Ein 
solcher Plan hätte schließlich eine weiterreichende Inter- 
essengemeinschaft mindestens derjenigen Festlandvölker 
zuwege bringen können, bei denen die Voraussetzungen 
