314 Ijeopolfl Wajgel. 



der von Systematikern hervorgehobene Unterschied in der Eückeuflosse ') gerade 

 für Einerleiheit beider Arten spricht. In Bezug der Kiemenlöcher wissen wir, 

 dass dieselben bei Larven in einer Längsfurche eingesenkt sind und fast senk- 

 rechte Spalten bilden. Diese Längsfurche fand ich bei Larven von 7*6 cm. Länge 

 lern, gross. Bei Larven von 10'7 cm. und ir4cm. Länge betrug die Furche 

 1"5 cm., bei 12"9 cm. diese Längsfurche 17 cm. Bei grösseren Exemplaren von 

 18'6 cm. war die Furche 2"3 cm. lang. Auch ist hier zu bemerken, dass die 

 Furche etwas bogenförmig gekrümmt und bei grösseren Larven der Kiementheil 

 hinter dem Kopfe viel dicker erscheint als der übrige Körpertheil, während 

 bei kleinen, jungen Exemplaren der Kiementheil von dem Kopfe und dem 

 übrigen Körper keinen merklichen Unterschied zeigte. In Bezug der Kiemen- 

 spalten lässt sich bemerken, dass, während dieselben an kleinen Larven als runde 

 Nadelstiche erscheinen, diese später zu senkrechten Spalten werden. Bei Larven 

 von 13 cm. ist die Entfernung der Spalten von einander nahezu gleich und 

 beträgt bei ausgewachsenen Larven durchschnittlich 3 mm., wenn auch die Ent- 

 fernung zwischen 1 und 2 und zwischen 6 und 7 etwas grösser sei als zwischen 

 den übrigen. 



Die Nasenöffnung, welche bei kleineren Larven in Form eines sphärischen 

 und bei grösseren in der eines ebenen Dreieckes erscheint, ist bei ausgebil- 

 deten Individuen rundlich, ganz wie bei P. fluviatilis. He ekel und Kner 

 sagen, „dass das einfache' Nasenloch bei P. Planen sich ganz so wie bei 

 P. fluviatilis verhält". 



Auch die Augen beider Arten sprechen dafür, dass P. fluviatilis ein blos 

 ausgewachsenes Individuum von P. Planeri sei. Bei P. fluviatilis sagen He ekel 

 und Kner: „Der Durchmesser des Auges schwankt je nach dem Alter und der 

 Grösse von '/g— V12 der Kopflänge u. s. w." 



Aus Obigem ersehen wir nun, dass der von Systematikern aufgestellte 

 Unterschied zwischen dorsalen Flossen, Kiemenspalten, Nasenöffnung und 

 Augen beider Arten kein stichhältiges Merkmal sein kann. Auch die blau- 

 grüne Färbung des Rückens und der Silberglanz des Bauches ist, wie Siebold 

 sagt, bei den kleinen Neunaugen ganz von derselben Beschaffenheit wie bei 

 P. fluviatilis. 



Was endlich den Unterschied in der Bezahnung des Mundes beider Arten 

 anbelangt, worin man das Hauptunterscheidungsmerkmal finden wollte, so geben 

 meine vielfachen Untersuchungen in dieser Hinsicht etwas abweichende Eesultate 

 von den bisherigen Beschreibungen, namentlich der von He ekel und Kner, 

 sowie Siebold. Ich fand an ausgebildeten Exemplaren von P. Planeri, dass 

 hinter einem dichten Kranze kurzer, in Reihe stehender Papillen, die an die 

 Mundpapillen der Froschlarven, welche eben ihre Hornzähne verloren hatten, 



>) Siebold sieht in der Rückenflosse einen der Hauptnnterscliiede der beiden Neiinangen, 

 indem er bei P. fluviatilis sagt: „Die zweite Rückenflosse ist von der ersten durch einen weiten 

 Zwischenraum getrennt, während bei P. Planeri die zweite Rückenflosee unmittelbar hinter der 

 ersten beginnt." 



