Beitrag zur Kenntniss der Höhlcnsilphiden. ijO 



Im Gegensatze zu diesen drei Abtheilungen wird die vierte Abtheilung 

 gestellt : Batliyscites. 



(Hierher: Spelaeochlamys, Perrinia, Äphaobius, Bathyseia.) 



Wie bereits Ganglbauer erwähnt hat,^) ist das Mesosternuin von Lepto- 

 äerus nicht vollkommen ungekielt; es lässt vielmehr eine stumpfe mediane Längs- 

 kante erkennen, die bei günstiger Beleuchtung deutlich hervortritt. Bei einem 

 meiner wenigen Exemplare von Leptoderus ist diese Längskante auf der hinteren 

 Hälfte sogar deutlich kielförmig erhaben. Andererseits ist der Mesosternalkiel von 

 Astagobius sehr schwach entwickelt, so dass in dieser Beziehung zwischen Ästa- 

 gohius und Leptoderus kein wesentlicher Unterschied besteht. Es sei noch bemerkt, 

 dass auch am Mesosternum von Antroherpon zuweilen eine mediane Läugskante 

 angedeutet ist. Die Ausbildung des Mesosternalkieles liefert also lange nicht so 

 wichtige Unterschiede, wie es Eeitter meint, und es ist auf Grund die-ser Unter-" 

 schiede nicht möglich, eine scharfe Grenze zwischen zwei Abtheilungen der Höhlen- 

 silphiden zu ziehen. 



Ebenso wenig kann die Länge der ersten zwei Fühlerglieder als Gruppen- 

 merkmal verwendet werden, denn man müsste sonst den eben neu beschriebenen 

 Spelaeobates, bei dem die zwei ersten Fühlerglieder ungefähr gleich lang sind, zu 

 den Oriotini stellen, während er gewiss der Gattung Propus am nächsten steht. 



Wir sehen also, dass die von Reitter charakterisirten Gruppen der Höhlen- 

 silphiden in keinem Falle derartig scharfe Grenzen besitzen, wie sie für die Unter- 

 scheidung von Gattungsgruppen erforderlich sind. Warum es Eeitter nicht 

 gelungen ist, eine befriedigende systematische Gruppeneintheilung der Höhlen- 

 silphiden aufzustellen, ist leicht begreiflich, wenn man daran festhält, dass die 

 Höhlensilphiden eine einheitliche Formenreihe bilden, die nirgends eine oder 

 mehrere grössere Lücken aufweist, wo man die Grenzen zwischen zwei oder 

 mehreren Abtheilungen dieser Formenreihe ziehen könnte. Die kleineren Lücken, 

 die sich vorfinden, reichen eben hin, um die einzelnen Gattungen abzugrenzen. 



Was nun den Umfang der einzelnen Gattungen anbelangt, so muss ich 

 mich darauf beschränken. Einiges über die dem Leptoderus zunächst stehenden 

 Formen mitzutheilen; um auf alle übrigen Gattungen einzugehen, fehlt es mir 

 sowohl an Material als auch an Zeit. 



Ganglbauer^) vertheilt die Leptoderus -ähnViGhen Formen auf fünf 

 Gattungen : Antroherpon, Leptoderus, Astagobius, Propus und Protobracharthron. 

 Es erscheint mir aber nicht nothwendig, Astagobius als eine selbstständige 

 Gattung von Leptoderus zu trennen, und zwar aus folgenden Gründen. 



Astagobius wurde von Leptoderus hauptsächlich wegen der Ausbildung 

 eines medianen Längskieles am Mesosternum getrennt. Dass aber in dieser Hin- 

 sicht kein wesentlicher Unterschied besteht, habe ich schon früher erwähnt. Der 

 Unterschied in der Form der Schenkel ist nicht so gross, wie er bisher all- 



») 1. c, s. 82. 



^) 1. c, S. 7G— 77. 



