26 Jos. Müller. 



gemein angegeben wurde. Man hat die Schenkel von Leptoderus als gegen die 

 Spitze verdickt beschrieben, während man die von Ästagohius als „gleich breit" 

 bezeichnete. Nun sind aber durchaus nicht alle Schenkel von Astagobius voll- 

 kommen gleich breit; die Hinterschenkel sind an ihrer Basis deutlich schmäler 

 als an der Spitze, und auch au den Mittelschenkeln kann man zuweilen dies er- 

 kennen, jedoch nicht so deutlich. Was nun das Vorhandensein oder Fehlen einer 

 feinen Eandlinie im hinteren Theile der Halsschildseiten betrifft, so möchte ich 

 diesem Merkmale doch nicht generischen Werth beimessen und erinnere nur an 

 die nahe verwandte Gattung Äntroherpon, bei der ebenfalls die Seiten des Hals- 

 schildes hinten fein gerandet sein können oder nicht. Alle übrigen Unter- 

 scheidungsmerkmale (Form des Kopfes, des Halsschildes, der Flügeldecken, Er- 

 weiterung der männlichen Vordertarsen etc.) sind zwar gute Artcharaktere, reichen 

 aber gewiss nicht hin, um zwei selbstständige Gattungen abzugrenzen. Ich halte 

 es daher für natürlicher, Leptoderus und Astagobius als Subgenera einer und 

 derselben Gattung zu betrachten. 



Derselben Ansicht bin ich bezüglich der bisher üblichen Trennung von 

 Tropus und Protobracharthron als eigene Gattungen. Die meisten für Proto- 

 bracharthron charakteristischen Merkmale, wie gedrungenere Gestalt, kürzeren 

 Kopf und Halsschild, kürzeres erstes Fühlerglied, spärlichere Behaarung der 

 Flügeldecken u. a., haben wohl einen specifischen, keineswegs aber einen gene- 

 rischen Werth. Bezüglich der bei männlichen Propus erweiterten, bei männlichen 

 Protobracharthron dagegen einfachen Vordertarsen sei bemerkt, dass dieser Unter- 

 schied von grösserer Bedeutung wäre, wenn nur Propus Ganglbaueri existiren 

 würde, dessen cT durch stark erweiterte Vordertarsen gekennzeichnet sind; wir 

 kennen aber auch den Propus sericeus, der im männlichen Geschlechte nur sehr 

 schwach erweiterte Vordertarsen besitzt und sich daher in dieser Hinsicht sehr 

 dem Protobracharthron Eeitteri nähert. Ich möchte hier noch darauf aufmerksam 

 machen, dass auch bei der Gattung Spelaeobates die eine der bisher bekannten 

 Arten einfache, die andere erweiterte Vordertarsen im männlichen Geschlechte 

 besitzt, obwohl diese beiden Arten einander sehr nahe stehen. Nur zwei Merk- 

 male sind scharf und unvermittelt: Protobracharthron besitzt am Hinterrande 

 des Prosternums einen kleinen medianen Einschnitt, am Mesosternalkiel einen 

 kleinen zahnförmigen Vorsprung; bei Propus fehlt der genannte Einschnitt und 

 der Mesosternalkiel ist ungezähnt. Einen analogen Unterschied im Baue des Meso- 

 sternalkieles finden wir wieder bei Spelaeobates, dessen eine Art einen einfachen, 

 die andere einen zahnartig erweiterten Mesosternalkiel besitzt. Da im Uebrigen 

 Propus und Protobracharthron eine ganze Anzahl von wichtigen Merkmalen ge- 

 raeinsam haben, so scheint es mir doch nicht angezeigt, nur auf Grund der 

 zwei letztgenannten Unterschiede Propus und Protobracharthron generisch zu 

 trennen und ich glaube, dass es vollkommen hinreicht, wenn man dieselben als 

 Subgenera einer einzigen Gattung betrachtet. 



Die dem Leptoderus zunächst stehenden Formen lassen sich also nach 

 meiner Ansicht in vier Gattungen unterbringen: Äntroherpon, Leptoderus, 

 Propus und Spelaeobates. Diese sind dadurch ausgezeichnet, dass der Hals- 



