34 J. Witasek. 



sehr eingebenden Kritik unterzieht und seine Ansichten über denselben Gegenstand 

 darlegt, welche in allen Punkten das gerade Gegentheil von den meinigen sind. 

 Ich habe daher meine Arbeit einer nochmaligen Durchsicht unterzogen 

 und die gemachten Schlüsse überprüft, komme aber den Behauptungen Prof. 

 V. Beck 's damit nicht näher. 



Meine erste Publication über diesen Gegenstand war kurz und gedrängt 

 gehalten; denn sie war nur die Wiedergabe eines mündlichen Vortrages, welchen 

 ich in der Sitzung der Section für Botanik der k. k. zoologisch-botanischen Ge- 

 sellschaft am 23. März 1900 gehalten hatte. Da der Gegenstand nicht von so 

 besonderer Wichtigkeit ist, so vermied ich jede Weitschweifigkeit und beschränkte 

 mich auf die Anführung des Nothwendigsten. Das konnte ich umso eher thun, 

 als die besprochenen Pflanzen gleichzeitig demonstrirt wurden. Dadurch entstand 

 aber eine Kürze des Beweisverfahrens, welches mir vielleicht als Mangel an 

 Gründlichkeit ausgelegt wird. Um diesem Vorwurf zu begegnen und meine An- 

 sichten sicherer zu stützen, sehe ich mich genöthigt, nochmals auf diesen Gegen- 

 stand zurück zu kommen. 



Die Meinungsverschiedenheit erstreckt sich auf zwei Fragen: 



1. Ist die in Niederösterreich vorkommende Pflanze, welche von Prof. 

 V. Beck als Campanula pseudolanceolata Pant. gedeutet wurde, wirklich mit 

 der gleichnamigen Karpathenpflanze identisch? 



2. Was ist unter Campanula Hostii Baumgarten zu verstehen? 



Die erste Frage wird eine relativ verschiedene Beantwortung erfahren, je 

 nach den Grundsätzen, von denen man bei der Artuntenscheidung ausgeht; 

 darüber sind die Meinungen eben verschieden. Die zweite Frage erheischt eine 

 absolute, unzweideutige Antwort auf Grund eines überzeugenden Beweises. Ich 

 will mich zuerst mit dieser letzteren beschäftigen und wende mich vor Allem 

 gegen die Aufi"assung der Campanula Hostii nach Beck. 



Nach dieser Auffassung gehörte C. Hostii als Varietät in den Formenkreis 

 der C. rotundifolia. In Beck 's Flora von Niederösterreich (S. 1105) erscheint 

 sie als var. e mit folgender Charakteristik: „Kelchzipfel aufrecht abstehend. 

 Blätter schmal lineal, meist locker stehend." Diese Charakteristik wird durch den 

 Schlüssel noch weiter ergänzt. Nach demselben erscheint die Pflanze mit lauter 

 gestielten Blättern ausgestattet. Zu C. rotundifolia gelangt man nämlich mit 

 Hilfe des Schlüssels auf zwei Wegen. Einmal von 18 a; dazu ist ausdrücklich 

 bemerkt: „Campanula rotundifolia a — tf" ; das zweitemal über 19 a und 20 a. 

 Dieser Weg führt also offenbar zur var. «, da keine andere Varietät mehr 

 übrig ist. 



Unter 19 a heisst es: „Untere Stengelblätter schmal lanzettlich, in einen 

 langen, feinen Stiel verschmälert; die oberen lang und schmal lineal, auf- 

 recht oder gekrümmt, am Grunde meist borstlich zusammengefaltet, 

 gestielt; die obersten oft borstlich." Die gesperrt gedruckten Bemerkungen sind 

 auch bei Beck durch solchen Druck hervorgehoben, also geradezu wichtige Merk- 

 male der C. rotundifolia. Da aber var. u — S bereits auf anderem Wege erreicht 



