Bemerkungen zur Nomenclatur der Campanula Hostii Baumgarten. 35 



wurden, so sind die angeführten Merkmale jene, durch welche insbesondere C. 

 Hostii von ähnlichen Campayiula-kvi^n unterschieden werden kann. Auch bei 

 C. Scheuchseri (S. 1106) macht v. Beck darauf aufmerksam, dass sich die vielen 

 Formen derselben von den oft ähnlichen der C. rotundifolia „durch die nicht 

 gestielten unteren Stengelblätter" unterscheiden lassen. 



Die var. s Hostii Beck ist also genügend charakterisirt und vorzustellen 

 als eine Pflanze mit schmal linealen Stengelblättern, von welchen alle, die unteren 

 sogar lang und fein gestielt sind. 



Und nun vergleiche man dazu die Diagnose der C. Hostii von Baum- 

 garten,^) welcher sagt: „Foliis omnibus sessilihus."' Wie soll ich diese beiden 

 Beschreibungen zur Deckung bringen? 



Wenn Jemand die Baumgar ten'sche Originaldiagnose durchstudirt und 

 die darnach construirte Pflanze nach dem von Beck gegebenen Schlüssel zu 

 determiniren sucht, so kommt er, ohne irgendwo im Zweifel zu bleiben, ganz 

 unfehlbar zu C. pseudolanceolata. Denn nachdem er über die ferner stehenden 

 Gruppen der C. glomerata, Trachelium und patula hinweg gegangen ist, muss 

 er sich in Nr. 15 für b entscheiden: „Kelchzipfel lang . . ., wenigstens halb so 

 lang als die Blume", da Baumgarten sagt: „lac. ealycinis : . . cumque calyce 

 tubum corollae aequantibus.^ 



Hierauf in Nr. 19 für b (gegenüber dem schon citirten Passus a), da b 

 lautet: „Alle oder nur die unteren Blätter lanzettlich lang zugespitzt, gegen den 

 Grund zwar etwas verschmälert, aber nicht gestielt, flach; die oberen lanzettlich 

 oder schmäler lineal-lanzettlich, am Grunde nicht borstlich eingerollt." 



Endlich muss er sich in Nr. 21, wo auf den Blüthenstand Gewicht gelegt 

 ist, für 21b entscheiden, da in Baumgarten's Diagnose der C. Hostii steht: 

 Camp, „caule superne ramoso . . . pedunculis axillaribus terminalibusque 1- vel 

 3-floris"', und damit ist er bei Campanula pseudolanceolata angelangt. 



Vergleicht man nun die hier etwas ausführlichere Diagnose mit der von 

 Baumgarten, so stimmt freilich nicht Alles so vollkommen. Die Unterschiede 

 sind folgende: 



Bei Beck heisst es: „Untere Stengelblätter breit lanzettlich", „fein säge- 

 zähnig"; „die oberen allmälig schmäler, lanzettlich, sägezähnig oder ganzrandig". 



Bei Baumgarten hingegen: „Foliis lineari-lanceolatis, integerrimis." 

 Wie ich dazukomme, auf diese Unterschiede kein Gewicht zu legen, sondern sie 

 geradezu als begreiflich anzusehen, habe ich in meiner ersten Publication bereits 

 dargethan. Ich basire dabei auf den thatsächlichen Beobachtungen, dass unsere 

 niederösterreichische Pflanze in der Blattform nicht unerheblich schwankt und 

 namentlich in den nördli-chen Theilen des Verbreitungsgebietes häufig sehr schmale 

 und auch völlig ganzrandige Blätter hat. Und da Alles, was Baumgarten über 

 die Pflanze sagt, darauf schliessen lässt, dass er eine solche der C. rotundifolia 

 schon etwas genäherte Pflanze vor sich gehabt habe, so scheinen mir diese Unter- 

 schiede der Diagnosen als selbstverständlich. 



') Enumeratio florae Transsilv., III, p. 342 (1816). 



3* 



