36 J- Witasek. 



Ehe ich nun auf die Besprechung einiger anderer Autoren übergehe, 

 möchte ich mir noch erlauben darauf aufmerksam zu machen, dass das Citat 

 „(7. consanguinea S. N. K., Anal. 8, z. Th.", welches Beck als Synonym zu C. 

 Hostii stellt, wohl nur irrthümlich hierher gekommen sein mag; denn C. con- 

 sanguinea S. N. K. ist eine Form der C. Scheiichzeri, wie ein im Herbar des 

 Hofmuseums liegendes Original-Exemplar derselben erweist. Ich habe auch die im 

 Haynald'schen Herbar erliegenden Schott' sehen Originalieu gesehen und das 

 gleiche Urtheil darüber gewonnen. Auch die Diagnose gibt keinen Anhaltspunkt, 

 dass man die Pflanze für eine Form der C. rotundifolia halten könnte. Dass 

 Schott zwei so deutlich verschiedene Pflanzen, wie C. HostUBeck (noa Baumg.) 

 und C. Scheuchzeri Vill. in eine Art zuisammengezogen hätte, ist bei den engen 

 Grenzen, mit denen Schott seine Arten umschrieb, von vorneherein nicht wahr- 

 scheinlich. 



In seinen kritischen Bemerkungen über meinen Aufsatz sagt Prof. v. Beck, 

 dass er die C. Hostii „nach der Beschreibung Host's und nach dem Vorgange 

 vieler anderer Autoren" in den Formenkreis der C. rotundifolia stelle. Bezüglich 

 der Beschreibung Host's^) stützt er sich dabei auf folgende von diesem an- 

 geführte Merkmale: „Badix multiceps", . . . „folia subdenticulata nno alterove 

 denticulo instructa", . . . „superiora sunt longissima.'^ 



Ich finde alle diese Merkmale mit C. Hostii Baumg. (= C. pseudolanceolata 

 Beck) vereinbar. In dem für die Flora exsiccata Austro-Hungarica bestimmten 

 Materiale dieser Pflanze waren nicht wenige Exemplare, wo aus einem und dem- 

 selben Wurzelstock 2 — 5 blühende Stengel entwickelt waren, ferner Pflanzen mit 

 Blättern von 8 — 9 cm Länge oder mit ganzrandigen Blättern, oder solchen, die 

 bloss 1 — 3 Sägezähnchen auf beiden, wohl auch nur auf der einen Seite allein 

 hatten. Warum sollen dann die obigen Merkmale nicht darauf anwendbar sein? 

 Bei Sagorski und Schneider, Flora der Centralkarpathen, II, S. 369 ist C. 

 pseudolanceolata Pant. selbst mit den Worten „Foliis suhserratis vel integerrimis'^ 

 charakterisirt. Gewöhnlich ist freilich, namentlich bei den südlicheren Pflanzen, 

 der Umfang der Blätter reichlicher und schön gleichmässig gesägt. Diese Sägung 

 fehlt aber gerade bei den schmalblättrigen nördlicheren Formen meistens mehr 

 oder weniger. Host hat übrigens, ohne dass ich dabei auf die Reihenfolge, die 

 er in seiner „Flora" anwendet, irgend welchen Werth legte, die C. Hostii hübsch 

 entfernt von C. rotundifolia gestellt; denn C. rotundifolia ist Nr. 3, G. 

 Hostii Nr. 7. 



In Betreff" der „anderen Autoren", nach deren Vorgang sich Prof. v. Beck 

 möglicherwei.se richtet, möchte ich zunächst auf Neilreich eingehen. 



Neilreich zieht thatsächlich in der Flora von Niederösterreich (S. 449) 

 den Namen C Hostii als Synonym zu seiner var. cT. multiflora der C. rotundifolia. 

 Trotzdem sprechen wenige Autoren so deutlich für meine Auffassung, als gerade 

 Neilreich. Der Artbegriff ist bei Neil reich bekanntlich ein sehr weiter. Um- 



') Sicht) Host, Flora Austriaca, p. 26.3 (1827). 



