Bemerkungen zur Nomenclatur der Campanula ITostü Banmgarten. ö7 



fasst doch seine C. rotundifolia auch die C. pusilla Haenke und die C. Scheuch- 

 ten Vill. Dass also die C. Hostii gleichfalls dazu gezogen ist, hat gar nichts zu 

 sagen. Sehen wir uns aber diese var. multiflora näher an. Eine genaue Be- 

 schreibung der BLätter ist wohl nicht gegeben, wohl aber wird gesagt, dass die 

 Pflanze eine üppiger entwickelte Form der var. y. vulgaris, mit längeren und 

 schlafferen Blättern sei. Ferner wird dem Namen entsprechend auf den reicheren 

 Blüthenstand, der als zusammengesetzte Traube oder Rispe beschrieben ist, be- 

 sonderes Gewicht gelegt. Die dazu citirte Abbildung in der Flora dan., Tab. 855 

 erklärt Neil reich ausdrücklich als Uebergangsform zu var. y. Dieselbe stellt 

 eine C. rotundifolia vor, bei welcher die unteren Blätter lanzettlich verbreitert, 

 aber gestielt sind. Die Verbreitungsangabe lautet: „An schattigen Waldstellen 

 der Berg- und Voralpenregiou auf Sandstein, Kalk und Schiefer; häufig im 

 Wienerwalde." Man vergleiche hierzu das unten folgende Verzeichniss der von 

 mir eingesehenen Pflanzen. 



Noch deutlicher ist Neilreich in der „Flora von Wien" (1868), S. 298. 

 Hier umfasst die C. rotundifolia nur zwei Varietäten: a. minor und ß. major. 

 Bei letzterer heisst es: „Stengel stärker, mehr aufrecht, bis 3' hoch. Blätter 

 länger, breiter. Traube zusammengesetzt, manchmal rispenförmig i-eichblüthig. 

 In allen Theilen üppiger, sonst nicht der geringste Unterschied. C. Hostii Baumg. 

 (nach den in Host's Garten stehenden Exemplaren)." 



Die Diagnose ist so klar, dass ich darüber gar kein Wort zu verlieren 

 brauche. Sie wird nun noch völlig besiegelt durch die hier höchst deutliche 

 Verbreitungsangabe: „Die var. ß. in höheren Bergwäldern, besonders an Baum- 

 wurzeln; in Wäldern bei Mauerbach, Gablitz; auf dem Anninger, Bodenberg, 

 Eisernen Thor." 



Kann man noch deutlicher sein? Gablitz führt Beck selbst als Standort 

 der G. pseudolanceolata an, das Eiserne Thor (Badener Lindkogel) gleichfalls, 

 von Mauerbach habe ich die Pflanze gesehen (C Hostii Baumg., Mauerbach bei 

 Wien, leg. Kovats, Herbar des k. k. Hofmuseums). Dass die südlicheren Stand- 

 orte fehlen, ist selbstverständlich, da die „Flora von Wien" diesen Theil Nieder- 

 österreichs nicht umfasst. Zur endlichen vollsten Bekräftigung, dass Neilreich 

 unter C. Hostii gewiss unsere hier in Frage stehende lanzettblättrige Form ver- 

 standen hat, verweise ich auf Neilreich's Herbar im k. k. Hofmuseum in Wien, 

 in welchem eine solche unter dem Namen C. rotundifolia S. multiflora erliegt 

 (Nr. 6324. Auf dem Eisernen Thor. 29. Juli 1835). Es ist zugleich ein sehr 

 reichblüthiges Exemplar, wie es sich Neilreich offenbar als typisches Exemplar 

 seiner var. cf. multiflora eingelegt hatte. Dass Neilreich in seiner „Aufzählung 

 der Gefässpflanzen von Ungarn und Slavonien" bei C. rotundifolia die C. Hostii 

 erwähnt (S. 144) und die C. rhomboidalis Wahlenb. (= C. pseudolanceolata Pant.) 

 als eigene Art ausserdem anführt, ist belanglos. Es fällt mir auch nicht etwa 

 ein, die von mir befürwortete Trennung dieser beiden Formen damit stützen zu 

 wollen. Denn Neilreich gesteht selbst, dass er die in jener Aufzählung aufge- 

 führten Pflanzen selbst gar nicht kenne. Sie ist nur eine Zusammenstellung alles 

 dessen, was bis 1866 über die Flora von Ungarn in der Literatur zerstreut publi- 



