Bemerkungen zur Nomenclatur der Campanula Hostii Baumgarten. 41 



Bergwiesen am Passe Sturecz. (Richter, Herbar der zool.-bot. Ges.) 

 Fatra Bistrow-Thal, Juli 1872. (Fritze, Herbar der zool.-bot. Ges.) 

 Auf derPulonina Dziurowy Zolob, Samborer Karpathen, 4. August 1891. (Wolosz- 



czak, Herbar des Hofmuseums.) 

 Aufwiesen bei Podletz an der Lomnica, Ost-Karpathen, 710m, 12. Juli 1889. 



(Woloszczak, Herbar des botanischen Museums der Universität Wien.) 



In dieser Aufzählung sind nur jene Exsiccaten enthalten, welche ich bereits 

 vor meiner ersten Publication gesehen hatte. 



Ich habe mich also durchaus nicht auf die für die Flora exsiccata Austro- 

 Hungarica bestimmten Sammlungen allein gestützt, sondern in Augenschein ge- 

 nommen, was mir zugänglich war. Wenn Prof. v. Beck sagt, ich hätte meine 

 Behauptungen auf die nicht veröflFentlichte Beschreibung, welche Pantocsek den 

 Exsiccaten beigelegt hatte, gestützt, so kann ich diese Darstellung nicht gelten, 

 lassen; denn ich habe auf das angezogene Manuscript ein einziges Mal vergleichs- 

 weise hingewiesen, ohne irgend welche Schlüsse daraus zu ziehen. Dass ich auf 

 Sagorski und Schneider, Flora der Centralkarpathen, nicht eingegangen bin, 

 geschah deshalb, weil die Beschreibung dort gar nicht so ausführlich ist, dass 

 ich sie bei dieser Unterscheidung mit Nutzen hätte verwerthen können. Uebrigens 

 finde ich nicht, dass mir diese Beschreibung widerspricht. Denn wenn bei Sa- 

 gorski und Schneider*) steht: „0"1 — 0'35 m hoch" und ich sage: „Sie erreicht 

 gewöhnlich nur eine Höhe von 25 — 30 cm", so finde ich das eine sehr erfreu- 

 liche Uebereinstimmung. Und was den Blüthenstand anbelangt, so steht doch 

 auch bei Sagorski und Schneider yiVarius racemoso paniculatis, ramulis 

 inferioribus 2 — Sfloris^, wobei zwischen „paniculatis^ und „ramulis"^ kein Strich- 

 punkt, sondern nur ein Beistrich steht, was nicht ganz ohne Einfluss auf den 

 Sinn bleibt. Ich fasse jene Darstellung nämlich so auf, dass nur in diesem 

 selteneren Falle der traubig-rispigen Verzweigung die unteren Aestchen zwei- bis 

 dreiblüthig sind. Setzt man aber, wie Prof. v. Beck es gethan hat, nach „pani- 

 culatis"' einen Strichpunkt, so findet hier eine schärfere Trennung statt, und der 

 letzte Passus müsste auf alle, auch auf die vorher beschriebenen blüthenärmeren 

 Inflorescenzen bezogen werden. Wenn nun durch Sagorski und Schneider 

 das Extrem des reichsten Blüthenstandes als traubig-rispig mit unteren zwei- 

 bis dreiblüthigen Aestchen beschrieben wird, so kann ich dies noch immer arm- 

 blüthig nennen gegenüber den extrem reichblüthigen Exemplaren der C. Hostii 

 mit 50—60 Blüthen und mehr. — Mit der Angabe Andrae's, „Der Stengel trägt 

 1 — 5 gegipfelte Blüthen, selten mehr", bin ich vollends zufrieden. Ich behaupte 

 ja gar nicht, dass die Pflanze immer nur ein- oder zweiblüthig sein müsse, ich 

 weiss sehr gut, dass mitunter sogar rispige Verzweigungen vorkommen. In dem 

 Herbar der k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft liegt ein ganz ungewöhnlich 

 üppiges Exemplar mit sehr vielen Blüthen. Aber es macht auch ganz den Ein- 

 druck einer anormalen Entwicklung, indem aus den Achseln der untersten Stengel- 

 blätter lange blüthentragende Seitenzweige entspringen, eine Verästelung, wie sie 



1) 1. c, II, S. 369. 

 Z. B. Ges. Bd. LI. 3** 



