Referate. 45 



gestellt. Die Gattung ist von N. Boulay bearbeitet, der in der Unterscbeidung 

 der Formen nicht wesentlich weiter geht, als wir es von neueren deutschen und 

 österreichischen Autoren gewohnt sind. Die echten Brombeeren (Sect. Eiibatus 

 Focke) werden nach P. J. Mu eller in Suberecti, Silvatici, Discolores, Spectabiles, 

 Glandulosi und Triviales gruppirt; die drei ersten Abtheilungen bilden die 

 „Homalacanthi^ , die anderen die „ Meter acanthi^. Auffallend sind die zahlreichen 

 Bastarde, von denen wohl nicht wenige bezüglich ihres hybriden Ursprunges 

 zweifelhaft sein dürften. 



Wie man heute noch die Gattung Spiraea im Linne'schen Umfange 

 beibehalten kann, ist dem Referenten unbegreiflich. Man braucht Äruncus und 

 Filipendula nur genau anzusehen, so kann man sie unmöglich für nahe verwandt 

 mit den strauchigen /Spiraea -Arten halten! Das Beispiel beweist, wie schwer 

 eingewurzelte Bezeichnungen, auch wenn sie ganz unhaltbar sind, auszumerzen 

 sind! Eine Spiraea Ulmaria var. excelsa Neilreich gibt es nicht: „excelsa^ ist 

 Druckfehler für „concolor^. 



Einen günstigen Eindruck macht die Bearbeitung der Gattung Potentilla; 

 hier rechtfertigt der Formenreichthum die Aufstellung zahlreicher Untertypen. 

 Nur die Einreihung der Potentilla recta L. als „Form" der P. hirta L. ist wohl 

 kaum zu rechtfertigen. Die Namen Potentilla verna L. und opaca L. werden 

 im Sinne Koch 's gebraucht — das ist vielleicht Geschmackssache. 



Die Gattung Eosa hat Rouy bearbeitet. Auch hier fällt, wie bei Rubus, 

 die grosse Zahl von Hybriden auf; einzelne derselben, wie z. B. Bosa Polliniana 

 Spreng, (arvensis X Gallica), zerfallen wieder in zahlreiche (in diesem Falle 11) 

 Varietäten. Nicht billigen kann Referent, dass Rouy zu allen Formen, welche 

 Andere als Arten beschrieben haben, sich selbst als Autor citirt, wenn er die be- 

 treffende Art zur „Varietät" degradirt, wie das z. B. bei den meisten Varietäten 

 der eben erwähnten B. Polliniana Spreng, der Fall ist. Statt zu schreiben: 

 „Tj. fasciculiflora Nob.; B. fasciculiflora BouUu", wäre es doch viel einfacher: 

 „?;. fasciculiflora (Boullu pro specie)" zu setzen. Bosa glauca Vill., montana 

 Chaix, Chavini Rap., dbietina Gren., stylosa Desv., Pouzini Tratt. und „canina 

 (L. emend.) Rouy" werden zu einer einzigen, ganz monströsen Art: Bosa com- 

 munis Rouy verschmolzen. Diese Art zerfällt in die eben erwähnten sieben Sub- 

 species, welche gegen 300 Formen enthalten. In ähnlicher Weise werden Bosa 

 agrestis Savi, Serafinii Viv., micrantha Sm. et Sow., elliptica Tausch, rubiginosa 

 (L.) Fries und Sicula Tratt. zu einer neuen Bosa viscaria Rouy zusammen- 

 gezogen, die gleichfalls sehr zahlreiche Formen umfasst. Man kann die schein- 

 bare Einfachheit der auf diese Formen führenden Bestimmungsschlüssel nur 

 bewundern — , aber wer kann ohne Vergleichsmaterial eine Rose überhaupt 

 bestimmen? 



Die G&ttung Älehimilla hat Camus mit Anlehnung an Buser bearbeitet. 

 Auch hier begegnen wir den vielen „Nob.", namentlich an Stelle des Namens 

 Buser, dem doch eigentlich die Kenntniss der meisten Einzelformen zu danken 

 ist. Ja sogar die Untergattungen Eualehimilla und Äphanes tragen den Autor- 

 namen Camus! 



