Ueber einige Centaurea-ATten. 



9 



zu C. Salonitana Vis. gehören, die übrigen drei gehören aber zweifellos zu jener 

 Pflanze, die wir heute für C. urientalis L. halten. 



Dieser Befund ist gewiss sehr sonderbar. Entweder deuten wir heute 

 Linne's C. orientalis falsch oder Willdenow hat die Pflanze verkannt, oder 

 endlich, C. Tatarica L. f. und C. orientalis L. sind thatsächlich ein und dasselbe. 



Die erste der erwähnten Möglichkeiten ist wohl ausgeschlossen. Linne 

 sagt von seiner Centaurea orientalis unter Anderem:^) 



„Differt a C. scabiosa non tantum Corolla sulphurea, sed praecipue Calyce, 

 cuius foliola terviinata squama ovata, ferruginea, ciliata, ciliis longitudine ipsius 

 squarnae, pectinatis . . .", und diese Worte passen thatsächlich auf gar keine 

 andere Centaurea -Art, als auf die, welche wir auch heute unter C. orientalis 

 verstehen und die unter Anderem in der Flora exsicc. Austro-Hung. sub Nr. 656, 

 in Läng und Szovits' Herb. Euth. sub Nr. 26 und in Gallier 's Iter Tauric. 

 IL sub Nr. 128 ausgegeben wurde. 



Wenn wir die C. „Tatarica"' in Willdenow 's Herbar mit der Beschrei- 

 bung Linne's d. J. vergleichen, fällt uns auch sofort auf, dass sie zu dieser 

 Merkmal für Merkmal nicht passt. Die Köpfchen haben zwar eine entfernte 

 Aehnlichkeit mit denen der C. scabiosa, sind aber absolut nicht „omnino"' ihnen 

 gleich, die unteren Blätter sind nicht ungetheilt, die oberen zeigen keine un- 

 getheilten oder schwach gelappten Abschnitte. Vergleichen wir die Pflanze hin- 

 gegen mit der Beschreibung, die Willdenow von C. Tatarica gibt, so liegen 

 freilich die Verhältnisse anders. Willdenow hat nämlich die Beschreibung 

 Linne's vollständig geändert,*) so dass sie jetzt allerdings auf C. orientalis passt, 

 und fügt Linne's Diagnose als Synonym bei, stets in seiner Beschreibung die 

 ihm von Linne unrichtig wiedergegeben scheinenden Merkmale hervorhebend. 



So viel steht also fest, dass Willdenow unter Centaurea Tatarica eine 

 andere Art verstanden hat als Linne f iL, und dass C. TataricaWiWd. allerdings 

 mit C. orientalis L. identisch ist. 



Willdenow beschreibt aber auch eine Centaurea orientalis, und es ist 

 doch kaum anzunehmen, dass er dieselbe Art zwei Seiten später nochmals be- 

 schrieben hätte. Allerdings fällt uns auf, dass er auch die von Linne gegebene 

 Beschreibung der C. orientalis vollständig umgestossen hat und eine neue Diagnose 

 dieser Art gibt,^) die von der des ursprünglichen Autors in erheblichen Punkten 

 abweicht. 



Schlagen wir in Willdenow's Herbar nach, so finden wir darin unter 

 dem Namen C. orientalis mehrere Exemplare einer Pflanze, die mit der C. orien- 

 talis Linne's allerdings gar keine Aehnlichkeit zeigt und sich kurz folgender- 

 massen charakterisiren lässt: Stempel ein- bis wenigköpfig. Grundständige Blätter 

 verkehrt -eiförmig, grob gezähnt, untere Stengelblätter unterbrochen gefiedert, 

 mit eiförmigen, schwach buchtig gezähnten Abschnitten, obere fiederspaltig mit 



») Spec. plant., ed. I, p. 913. 

 2) Spec. plant., III, p. 2297. 

 ') Spec. plant., III, p. 2299. 



