Materialien zu einer Monographie der Transpiration. 85 



gestellten verglichen habe, statt dass ich, „was allein richtig gewesen wäre, die 

 Transpirationsgrösse besonnter Pflanzen in unserem Klima herangezogen hätte", 

 so bemerke ich, dass es sich mir ja gar nicht darum handelte, festzustellen, um 

 wie viel die Transpiration in Mitteleuropa grösser oder kleiner ist, als im heiss- 

 feuchten Tropeugebiete, sondern dass ich nur darauf hinweisen wollte, dass die 

 von Haberlandt berechneten Zahlen mit Rücksicht auf seine Versuchs- 

 anstellung eine richtige Vorstellung von den thatsächlichen Transpirations- 

 verhältnissen im heiss-feuchten Tropengebiete zu geben nicht im Stande sind. 

 Ich habe insbesondere darauf hingewiesen, dass eine hohe relative Luftfeuchtig- 

 keit bei verdunkelten oder beschatteten Pflanzen (z. B. unter einem matten und 

 mit Schlinggewächsen bedeckten Glasdach) die Transpiration bedeutend depri- 

 miren kann, dass aber dieselbe hohe Luftfeuchtigkeit für insolirte 

 Pflanzen von sehr untergeordneter Bedeutung ist. Das hat Haber- . 

 landt nicht abgeleugnet, ebenso wie er nicht behaupten könnte, dass es unmög- 

 lich ist, in einer Waschküche bei einer Luftfeuchtigkeit von lOO^/o Wasser zum 

 Sieden (und Verdampfen) zu bringen. 



Die Heranziehung besonnter Pflanzen ist nicht meine, sondern wäre die 

 Aufgabe Haberlandt's gewesen; er hätte dann wahrscheinlich nicht gefunden, 

 dass die Transpiration in Buitenzorg mindestens 2 — 3 mal schwächer ist als in Graz. 

 Haberlandt erwidert gegenüber Stahl, Giltay und mir, „er habe bei 

 seinen Versuchen in erster Linie an die Laubblätter im tropischen Urwald ge- 

 dacht". Wenn das wahr ist, warum hat er es nicht gleich gesagt, und warum 

 spricht er dann bei Zusammenfassung seiner Resultate vom „feucht-warmen 

 Klima Westjavas", oder noch allgemeiner vom „feucht-warmen Tropenkliraa"? 

 Bestehen denn die feucht-warmen Tropengegenden aus lauter Urwäldern? 



Haberlandt bespricht dann die Reisversuche Wiesner 's und wirft mir 

 vor, dass ich den thatsächlichen Transpirationsverlust innerhalb der einzelnen 

 Zeiträume nicht angegeben habe. Darauf bemerke ich, dass dies erstens über- 

 flüssig ist, und zweitens, dass sich aus den von mir mitgetheilten Daten die 

 gewünschten Werthe sofort leicht berechnen lassen. Wenn z. B. in meiner Tabelle 

 angegeben ist, dass während der Versuchszeit von 7*^ 20' a. ra. bis 10^ 10' a. m. 

 die Transpiration pro Stunde 7'4bg betrug, so ergibt sich nach der Proportion: 

 60' : 170' = 7'45 g : x, dass x, i. e. der Transpirationsverlust innerhalb des Zeit- 

 raumes 2111 g war. 



Zum Vergleiche der Wiesner 'sehen Reisversuche in Buitenzorg stellte 

 Haberlandt ähnliche Versuche mit fünf Reispflanzen im Grazer botanischen 

 Garten an. Die Lebendgewichte der transpirirenden Theile betrugen: 0'35, 0'75, 

 186, 3'10, 3'39 jr,- die pro Stunde und 100g berechneten Wasserverluste waren: 

 1771, 106-7, 52-6, 477, 58-4 g. 



Vergleichen wir nun die Resultate von Wiesner und Haberlandt: Für 

 Wiesner 's Reispflanze A berechnete sich die Transpiration in der Sonne pro 

 Stunde und 100 gr Lebendgewicht (der transpirirenden Theile) auf 4916 gf; für 

 die Reispflanze B bei der ersten Sonnenexposition auf 8208 g, bei der zweiten 

 auf 47ßi g. Dieser Unterschied (82 und 47) ist allerdings, wie Haberlandt 



