Materialien zu einer Monographie der Transpiration. 0«7 



Giltaj hat nun zwei grossere Versuchsreihen mit Eoggenpflanzen durch- 

 geführt; die eine conform mit Fr. Haberlandt, die andere mit in Töpfen ein- 

 gewurzelten Pflanzen. Glascylinder und Blumentöpfe waren noch in Zinktöpfen 

 eingeschlossen, die vor Insolation geschützt waren. Der Transpirationsverlust 

 wurde vom 23. Mai bis 9. Juli in fünf Versuchen von je einer Woche Dauer 

 durch Wägung bestimmt. Es ergab sich, dass erstens die im Boden wurzelnden 

 Pflanzen höhere Transpirationswerthe zeigten (1'08 gegen 0'52 für den Tag, 0"19 

 gegen 0'12 für die Nacht) als die im Wasser wurzelnden Exemplare, und zweitens, 

 dass die Transpiration bei den Pflanzen mit Bodenwurzeln während der ganzen 

 Versuchsdauer mit dem Wetter auf- und abwärts ging, während bei den in Wasser 

 gestellten Exemplaren die Verdunstung ziemlich regelmässig und constant abnahm, 

 wie auch diese „Wasserpflanzen" nicht dieselbe Frische bewahrten, wie die Topf- 

 pflanzen. Giltay kommt daher zu der Ueberzeugung, dass aus dem Boden ge- 

 hobene und in Wasser gestellte Pflanzen für quantitative Transpirations- 

 bestimmungen und eine längere Versuchsdauer nicht geeignet sind. 



Giltay vergleicht dann die Eesultate seiner Versuche (mit Topfpflanzen) 

 mit den der Haberlandt 'sehen (beiderseits Roggen), woraus sich ergibt, dass 

 Giltay bedeutend höhere Transpirationswerthe erhalten hat. Das Verhältniss 

 der Tages- und Nachttranspiration war bei Friedrich Haberlandt wie 2'6:1; 

 Giltay fand das Verhältniss gleich 5"7 : 1. 



Haberlandt [341] kommt dann noch einmal auf die ünger'sche Heli- 

 anfÄMS-Pflanze zu sprechen und will aus zwei Citaten aus Unger deduciren, 

 das Letzterer (mit 229 cm^) die wirkliche Oberfläche, also das Flächenmass der 

 Oberseite plus der Unterseite der Blätter in Rechnung nahm, während Giltay 

 behauptet, dass Unger nur die Grösse der einfachen Blattfläche gemeint hat. 

 Giltay [348] erwidert darauf, dass nach dem Wortlaut jener zwei Citate Haber- 

 landt ebenso wie Giltay Recht haben kann. 



Liest man Unger's Abhandlung genau durch, so weiss man wirklich nicht, 

 was Unger unter den verschiedenen Ausdrücken: „Flächenau.sdehnung", „Flächen- 

 mass", „Blattfläche", „Oberfläche" gemeint hat. Auffallend ist, dass Unger bei 

 seiner präcisen Schreibweise wohl angibt (S. 195), dass man nach Abzeichnung 

 des Blattrandes auf eine matte, in Quadratdecimeter (soll vielleicht heissen Quadrat- 

 centimeter) getheilten Glastafel „den Umriss und das damit verbundene Quadrat- 

 mass der Blätter" hat, dagegen nicht beifügt, dass man dieses Quadratmass mit 

 zwei zu multipliciren hat. Auch die Angabe Unger's, dass die Helianthus- 

 Pflanze „acht entwickelte Blätter mit 229 cm'^ Fläche besass", spricht dafür, dass 

 damit nur der Flächeninhalt und nicht die wirkliche Oberfläche gemeint ist. 

 Uebrigens ist selbst in diesem Falle die Zahl 229 cm^ eine auffallend kleine. Ich 

 habe bei erwachsenen Heliantlms-Fünnzen (im Herbste) Blattraessungen vor- 

 genommen; die jüngsten Blätter bedeckten eine Fläche von durchschnittlich 

 100 cwi^, die älteren eine solche von 200 cm^, die ältesten und grössten von 300 cm^ 

 pro Blatt! 



Schliesslich sei, um Missverständnissen vorzubeugen, noch einmal bemerkt, 

 dass es sich den Autoren, die contra Haberlandt geschrieben haben, nicht 



