Materialien zu einer Monographie der Transpiration. 101 



sucht. Auf den histologischen Theil der Abhandlung, in welchem auch einzelne 

 von Haberlandt unrichtig oder ungenau angegebene Details richtig gestellt 

 werden, gehen wir hier nicht ein und referiren nur über den experimentellen Theil. 

 Ä. Nach Einpressung von Eosinlösung, rothem Blutlaugensalz, Kupfersulfat- 

 lösung mittelst Quecksilberdruck zeigten die hierzu benützten Sprosse von Fuchsia, 

 Primula, Sanguisorha, Tropaeolum, Phaseolus, Änamirta etc. die Tropfenaus- 

 scheidung ebenso schön wie nach Einpressung von reinem Wasser. B. Nach 

 Vergiftung einzelner Blattzähne bei Topfpflanzen mit Ol^/oiger Sublimatlösung, 

 3 "/o iger Kupfersulfatlösung, 2 °;'o iger Cocainlösung, 5 "/o iger Formalinlösung schieden 

 Fuchsia, Primula und Tropaeolum im feuchten Eaume an den vergifteten Stellen 

 ebenso Wassertropfen aus, wie an den intacten Blattzähnen. Bei anderen Pflanzen, 

 wie Sanguisorha, Änamirta, Älcliemilla, Phaseolus (letztere beiden auch im 

 Gartengrunde beobachtet), blieb nach Vergiftung der Blattzähne die Tropfen- 

 ausscheidung aus. Es zeigte sich aber, dass infolge der Vergiftung die Schliess- 

 zellen der Wasserspalten collabirt und die Spalten geschlossen waren, und dass 

 deshalb das durch den Wurzeldruck eingepresste Wasser statt nach aussen, nach 

 innen in die Mesophyll-Intercellularen abgeschieden wurde. C. Nach Vergiftung 

 der Blattzähne (mit Sublimat, Cocain, Formalin) an Sprossstücken und nachheriger 

 Wasserimpression stellte sich bei den Versuchspflanzen (Fuchsia, Primula, Tro- 

 paeolum) reichliche Guttation ein. 



Aus diesen und anderen Beobachtungen Spanjer's geht hervor, dass die 

 Epitheme keine Wasserdrüsen sein können, dass die Epithemzellen bei der 

 liquiden Wassersecretion nicht activ (in der Vorstellung Haberlandt's) 

 betheiligt sind, endlich dass die Wasserspaltenapparate der Tropenpflanzen 

 von denen der Pflanzen gemässigter Klimate nicht verschieden sind. 



In einer Eeplik meint Haberlandt [334], dass in der Arbeit Spanjer's 

 nicht eine wesentlich neue Thatsache mitgetheilt wird, und bespricht dann ein- 

 zelne Punkte, in welchen die beiderseitigen Beobachtungen nicht überein- 

 stimmen. 



Prof. Arthur Meyer [336], unter dessen Leitung die Arbeit Spanjer's 

 entstanden ist, hat daraufhin eine Duplik veröffentlicht, in welcher er Haber- 

 landt räth, er möge die Angaben Spanjer's, wenn er sie bezweifelt, durch eine 

 Nachuntersuchung prüfen, und gleichzeitig einige Suppositionen Haberlandt's 

 richtig stellt. So z. B. war Spanjer's Änamirta nicht, wie Haberlandt glaubt, 

 „mehr oder minder krankhaft verändert", sondern „völlig gesund und prächtig 

 entwickelt"; die Schleimabsonderungen der einzelligen „Hydathoden" dieser 

 Pflanze waren nicht, wie Haberlandt glaubt, „minimal", sondern „ganz kräftig"; 

 bei den Phaseolus -Y ersuchen benützte Spanjer nicht blos, wie Haberlandt 

 glaubt, „ältere" Blätter, sondern auch jüngere. — Bei dieser Gelegenheit will 

 ich einflechten, dass Haberlandt [333] bezüglich der Wies ner 'sehen Reispflanzen 

 sich rundweg äusserte, Wiesner habe mit älteren, „offenbar bereits ausgewachsenen 

 Pflanzen" experimentirt, „was aus den mitgetheilten Lebendgewichten hervor- 

 geht", während mir Wiesner versicherte, dass er jüngere, noch nicht aus- 

 gewachsene Exemplare verwendete. Das grössere Lebendgewicht lässt sich ja 



