Ueber die Dipterenfaunen. 117 



anders gefärbt als reife, und doch wird es keinem ernsten Forscher einfallen, 

 dieselben als Varietäten (sondern höchstens als Jugendformen) zu beschreiben. 

 Warum die Dipterologen unreife Formen neu beschreiben sollen, ist mir unklar, 

 und noch mehr, dass man sie neu benennen soll. Man kann doch nicht Alters- 

 unterschiede, z. B. blonde und weisse Haare bei Jungen und Alten, als Varietäten 

 des Menschengeschlechtes ansehen. 



Chilosia Schnabli Becker. Bei dieser Art stellt der Verfasser eine Varietät 

 auf, die er jedoch zum Schlüsse für eine Varietät von impressa Loew erklärt. 

 Dieser Vorgang, abgesehen von der Aufstellung der Varietät überhaupt, ist unklar. 

 Entweder die eine oder die andere Art. Meiner Ansicht nach hätte dies ja leicht 

 festgestellt werden können, da Becker morphologische Merkmale zur Unter- 

 scheidung der Arten festgestellt und durch seine zahlreichen Zeichnungen den 

 Vergleich sehr erleichtert hat. Herr Prof. Strobl erklärt weiters bei der Ch. 

 correcta, dass er bei dieser äusserst schwierigen Gattung (sie ist es nicht mehr, 

 da ja eine auf morphologischen Merkmalen basirende, sehr gute Monographie 

 vorhanden ist) keine neuen Arten aufstellen will. Durch seine Varietäten bringt 

 er jedoch mehr Unklarheit in diese Gattung, als durch Aufstellung einer neuen 

 Art, die man ja durch die genaue Beschreibung als solche oder als eine schon 

 bekannte sofort erkennen würde. 



Bei Lathyrophthalmus sepulcralis L. zieht der Verfasser die Gattung 

 Lathyrophthalmus Mik ein, da die Merkmale, auf denen sie basirt, nicht con- 

 stant sind, und will den Namen höchstens als Sectionsnamen gelten lassen. Alle 

 Stücke, die ich von sepulcralis bis jetzt zu sehen bekam, hatten die Merkmale 

 der Gattung Lathyrophthalmus. Die zwei Stücke, die Herr Prof. Strobl in 

 Radkersburg fing, haben diese vielleicht durch Eintrocknen verloren oder sie 

 sind nicht so deutlich ausgeprägt wie bei allen anderen Stücken. Sollten jedoch 

 die Merkmale nicht constant sein, so könnte Lathyrophthalmus auch nicht als 

 Sectionsnarae verwendet werden, sondern müsste überhaupt fallen. 



Bei der XVIII. Familie: Oestridae sagt der Autor selbst, dass sie als 

 Unterfamilie zu den Museiden gerechnet werden muss. Man sieht daraus, zu 

 welcher vollständigen Verwirrung des Systems es führt, wenn man die vor- 

 handenen Arbeiten in systematischer Richtung ignorirt und alle Arten nach der 

 jedenfalls bequemeren Anordnung Schiner's anführt, da ja Schiner's Fauna 

 austriaca das einzige vollständige Werk über die bis 1862, respective 1864 be- 

 kannten österreichischen Dipteren ist. Da aber in den letzten 36 Jahren andere 

 bessere Arbeiten auch erschienen, die ja Schiner in seinem Catalogus schon theil- 

 weise benützt hat, so hätten doch diese dem Autor zur Vorlage dienen sollen, und 

 nicht veraltete. Man muss doch endlich mit dem schlechten Alten brechen und 

 das allgemein anerkannte Gute annehmen. Der Autor steht in dieser Hinsicht 

 ganz allein auf seinem Standpunkte, keiner der neueren Autoren, ja selbst Schiner 

 in späteren Jahren, benützt noch Schiner's Dipterensystem, sondern alle das- 

 jenige von Brauer. Solche bewusste Attentate auf die Systematik können nicht 

 oft und nachdrücklichst genug zurückgewiesen werden. Es ist dies Pflicht eines 

 jeden Forschers. 



