118 Josef Bi schof. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Cono- 

 piden keine Familie, wie der Autor sie nennt, bilden, sondern nur eine Untergruppe 

 der Muscaria hoJometopa. Im Uebrigen verweise ich auf das soeben Gesagte. 



Als XIX. Familie führt Prof. Strohl die Muscidae auf mit den Unter- 

 abtheilungen Muscidae calypierae und acalypterae. Der Autor hätte hier ganz 

 besonders von dieser Untertheilung absehen sollen, da ja doch bekannter Weise 

 diese Theilung vollkommen unlogisch ist, denn eine Reihe Muscarien mit stark 

 entwickelten Schüppchen, wie Platystoma, werden in die Abtheilung ohne 

 Schüppchen gestellt. 



Die Note, die Herr Prof. Strobl dazu gibt, ist zu interessant, so dass ich 

 sie hier wiederhole. 



„Nota: Anordnung und Nomenclatur gemäss dem Plane des ganzen Werkes 

 — meist nach Schiner. Fast alle Arten wurden ausserdem nach Rnd. (Ron- 

 dani, Prodr., III — VI) und B. B. = „Vorarbeiten zu einer Monographie der 

 Muscaria schizometopa (excl. AnthomyidaeY , Bd. I, 1889, p. 69 — 180; II, 1891, 

 p. 305—447; III, 1893, p. 89—240; IV, 1894, p. 537—624; V, 1894, p. 447—525, 

 bearbeitet. I — IV erschienen in der Wiener Akademie der Wissenschaften, V in 

 der zoologisch-botanischen Gesellschaft. Die in Rdi. und B. B. von Schiner's 

 Gattungen abgetrennten neu creirten Gattungen werden meist unter Klammern 

 angeführt, womit ich aber nicht behaupten will, dass alle nur als Sectionsnamen 

 zu betrachten seien. Für die verbältnissmässig geringe Zahl der bisher im Gebiete 

 aufgefundenen Arten und Gattungen der Tachiniden schien es mir auch rathsam, 

 die Schiner'sche Gruppirung beizubehalten." 



Herr Prof. Strobl erklärt in dieser Note in Einem, dass er die Tachinarien 

 nach Rdi. und B. B. bestimmt hat (ich fasse das Wort „bearbeitet" so auf), dass 

 er die neu creirten Gattungen grösstentheils als solche anerkennt, dass er sie 

 jedoch in dieser Arbeit nicht als solche anerkennen kann, weil nicht eine ge- 

 nügende Anzahl Tachinarien aus Bosnien, Hercegovina und Dalmatien bekannt ist. 



Obwohl ich die Note oft durchlas, verstand ich sie nicht. Auch einige 

 Herren, denen ich sie vorlas, konnten mir den Sinn derselben nicht enträthseln. 

 Vielleicht ist ein Anderer glücklicher als ich und deutet diese Worte. 



Da ich den Sinn der Note nicht verstehe, muss ich mich an die Folgen 

 derselben, an die Gruppirung der Muscaria schizometopa, halten. Da kommen 

 natürlich sehr sonderbare Resultate heraus. Auf p. 598 ist eine Tachina grossa L. 

 aufgeführt und auf p. 600 eine Tachina rustica. Die erstere gehört in die Sectio 

 Tachina, die zweite in die Sectio Eutachina. Tachina sensu Strobl spectabilis 

 Mg. ist keine Tachina, auch kein Eutachinid, sondern gehört in die Sectio Masi- 

 cera. So geht es fort. Ein Blepharipod wird zu Tachina, eine Paramacronychia 

 als Macronychia, eine Metopia und Sphixapata als Miltogramma u. s. w. gestellt. 



Es wundert mich, dass Herr Prof. Strobl jedoch Gattungen wie Micro- 

 tricha Mik, Glaucophana B. B., Admontia B. B., Dolichocolon B. B. etc. ange- 

 nommen hat, und nicht wenigstens den Versuch unternahm, diese Gattungen in 

 solche Schiner's einzureihen. Vielleicht wäre es ihm gelungen, er hätte dann 

 nicht von dum Plane des ganzen Werkes abgehen müssen. 



