Ueber die Dipterenfaunen. 119 



Nach diesen allgemeinen Betrachtungen will ich einige specielle Punkte 

 hervorheben. 



Euthera Mannii Mik gehört nicht in die Gruppe Phasinae sensu Schin., 

 sondern höchstens in die Ron d an i 's, der bekanntlich die beiden Gruppen Pha- 

 sinae Schin. und Gymnosominae Schin. vereinigte. Nach B. B., III eingereiht, 

 wäre diese Schwierigkeit leicht behoben gewesen. 



Tachina B. B. muss es heissen, da Brauer-Bergenstamm früher als 

 Wachtl den Gattungsnamen für die typische Form grossa L. verwendeten. 



Pokornya aberrans Str. kann unmöglich zur Gattung Micropalpus gestellt 

 werden. Die Gründe dafür sind von B. B., III und V. z.-b. G., 1893 genügend 

 erörtert. 



Sisyropa B. B. ist kein Subgenus, sondern eine gute Gattung; zu Exorista 

 kann sie nicht gezogen werden. Die Bemerkung bei B. B., II: „zu vergleichen 

 ist Parexorista^ , wurde vom Autor als Grund genommen, Sisyropa zu einem 

 Subgenus zu machen. 



Loewia brevifrons Rdi. soll einen langen, starken Aderanhang haben, 

 „den kein Autor erwähnt". Ueber 20 Stücke dieser Art habe ich untersucht und 

 keinen Adernanhang gefunden. Auch die typischen Stücke zeigten keine Sj^ur 

 eines solchen. 



Hypostena Schin., non Mg. nmss es heissen. Ebenso ist die Art procera 

 Schin., non Mg. Meigen's Hypostena procera ist doch Melanota volvulus Mg., 

 F., vide B. B., IL 



Syllegoptera Rdi. wird leider gemäss des ganzen Planes dieser Fauna 

 wieder bei den Anthomyiden aufgezählt, obwohl diese Gattung zu den Phytoiden 

 gehört und nicht, wie in der Anmerkung steht, zu den Dexinen. 



Auch bei den folgenden Familien und Gattungen ist noch eine reiche 

 Anzahl von Varietäten aufgestellt und sind Arten in Gattungen belassen worden, 

 die entschieden von diesen abgetrennt werden müssen. Da ich jedoch nur eine 

 kleine Probe geben wollte, so genügt das bis jetzt Gezeigte vollkommen zur Be- 

 kräftigung meiner im allgemeinen Theile ausgesprochenen Ansichten und Behaup- 

 tungen. Es lag mir nur daran, die meiner Ansicht nach verkehrte Richtung zu 

 zeigen, in der heute von vielen, selbst tüchtigen Autoren gearbeitet wird. Doch 

 darüber ein andermal. 



Betrachten wir diese Fauna nach den drei Gesichtspunkten, die Herr 

 A. Handlirsch in seinem Referate aufstellte, so finden wir: 



Dem ersten Punkte, ein natürlich begrenztes Gebiet, entspricht diese Arbeit 

 so ziemlich (Karstgebiet). 



Dem zweiten und dritten Punkte aber, der Vollständigkeit und vollkommen 

 einwandfreien Bestimmung wird diese Arbeit nicht gerecht, da das Gebiet noch 

 zu wenig erforscht ist, die Arbeit demnach ein Beitrag zur Fauna ist, jedoch 

 nicht eine Fauna, und man ferner mit dem alten Handbuche Schiner's allein, 

 ohne die neueren morphologischen Arbeiten, richtige Bestimmungen nur sehr 

 schwer erzielen kann. 



