304 Josef Brunntlialcr. 



Gehäuse kegelförmig, an der Mündung etwas erweitert, am Hintorrande 

 allmälig verjüngt und spitz, ca. 32 ,u lang, 7 — 8 /u breit. 



Colonieu dicht. 



Die Ideutificirung von T>. sociale mit irgend welcher TUnolmion bietet 

 Schwierigkeiten, da die Zeichnung Ehrcnberg's nicht viel zeigt. Imhof hat 

 mir brieflich die Uebereinstimmung seines D. calycidatum mit D. sociale mit- 

 getheilt und durch Zeichnungen illustrirt, dass die von ihm als 7). sociale be- 

 zeichneten Funde der Art Ehren berg's gleichen. 



Vorkommen: Deutschland. 



17. IHnohryon 2>clluciduni Lerander. 



Levander, Acta Soc. pro Fauna et Flora Fonniea, XII, 1894, Nr. 2, 



p. 31, Taf. II, Fig. 1. 

 Dinodendron haUicum Schutt, Pflanzenleben der Hochsee, S. 274. 

 Dinobryon balticum (Levander) Lcmmerm., Ber. d. D. bot. Ges., XVIII, 



1900, S. 518, Taf. XVIII, Fig. 25—29. 



Gehäuse vorne lang c^-lindrisch, mit erweiterter Mündung, hinterer Theil 

 kurz, schief kegelförmig. Bei V4 Drehung erscheint das Gehäuse lang cylindriscb, 

 Ende verjÄngt. Gehäuselängc von unten nach oben in der Colonie abnehmend. 

 Untere Gehäuse 50 — CG ,u lang, 3 — 5 /n breit, Mündung 5 — 7 /u, oberste 32 — 35 ,u 

 lang, 3 — 4^ breit, Mündung 5-G,a. 



Colonie locker, etwas sperrig. 



Vorkommen: Nördliche Meere bis Spitzbergen, Grönbiiul. 



Der Name lycllucidwn ist allein giltig, da Schutt, 1. c, nur Folgendes 

 sagt: „. . . eine den Dinohryon des Süsswassers ähnliche, mit zwei Geissein und 

 einem gelben Chromatophor versehene Flagellate, deren Zellen baumartig ver- 

 zweigte Colonien bilden", und dieser Satz nicht als Diagnose aufgefasst werden 

 kann. Es ist daher der Name, den Levander seiner Art gegeben hat, vorzuziehen. 



A n h a n ^. 



Dinohryon Buetschlii Imhof, Zool. Anzeiger, 1890, S. 37G und 485 

 bis 486, ist nach der Zeichnung des Autors kein Dinohryon, sondern ein Jlyalo- 

 hryon; oh dasselbe eine neue Art ist oder zu JI. ramosum liauterborn gehört, 

 muss an Material entschieden werden. 



Dinohryon petiolatum Dujardin, Hist. des Zoophytcs, p. 322, PI. I, 

 Fig. 22, halte ich für Poteriodendron petiolaUim Stein. 



Dinohryon juniperinum Eichwald, Bull. Soc. Natur. Moscou, XX, 

 1847, p. 305, PI. VIII, Fig. 7 a, ist kein Dinohryon und nicht zu identificireu. 



Dinohryon gracile Pritchard, Hi.storj of Infusoria, p. 547, ist so 

 schlecht beschrieben, dass gar kein Anhaltspunkt für eine Aufklärung gegeben ist. 



