368 J. R- Lorenz v. Liburnau seil. Ergiinz. zur Bildungsgesch. der sog. „Seeknödel". 



scheiden;^) und da unter dem Namen Äegagropila Sauteri Kg. eine, insbesondere 

 nach meiner citirten Abhandlung nicht zu verkennende Aegagropilenform con- 

 statirt sei, „scheine vorläufig keine Veranlassung zur Aenderung des Namens vor- 

 zuliegen,-) der aber nun in einem der ursprünglichen Beschreibung gegenüber 

 erweiterten Sinne beizubehalten wäre; die Diagnose von Äegagropila Sauteri, 

 sowie von Äegagropila überhaupt, müsse derart modificirt werden, dass sie für 

 die verschiedenen Zustände oder Erscheinungsweisen der betreffenden Alge Raum 

 gewähre". 



Da nun Dr. Brand, wie er mit Bedauern erklärt, zunächst gänzlich durch 

 die Bearbeitung seines gehäuften Beobachtungsmateriales in Anspruch genommen 

 ist und nur Themata in Angriff nehmen kann, für welche sich ein zu möglichst 

 abgerundeter Bearbeitung genügender Stoff angesammelt hat, wozu zur Zeit die 

 Aegagropilenfrage noch nicht gehört, muss auch ich, dessen Competenz weit 

 unter derjenigen Brand 's steht, diese Seite des Gegenstandes der Zukunft anheim- 

 stellen und mich damit begnügen, bestimmte Thatsachen über Vorkommen, Bio- 

 logie und Morphogenie der Seeknödel geliefert zu haben. 



Einige Worte über sogenannte „Localfaunen". 



Von 



Const. Freih. v. Horinuzaki 



in Czernowitz (Bukowina). 

 (Eingelaufen am i. Jänner 1901.) 



Ein im 9. Hefte des 50. Bandes dieser „Verhandlungen" (7. December 1900) 

 erschienener Artikel des Herrn A. Handlirsch veranlas.st mich, als den Ver- 

 fasser einer der wenigen „Localfaunen" österreichischer Kronländer 

 („Die Schmetterlinge der Bukowina" in diesen „Verhandlungen", Jahrg. 1897 

 bis 1899), zu diesem Gegenstande Stellung zu nehmen, wobei ich gleich hier be- 

 tone, dass ich mich mit Herrn Handlirsch in den wesentlichsten Punkten in 

 vollkommener Uebereinstimmung befinde, daher die vorliegenden Betrachtungen 

 durchaus nicht als Widerlegung, sondern nur als Ergänzung der erwähnten Aus- 

 führungen aufzufassen sind. 



') Selbst Dr. Brand konnte von Äegagropila muscoidea nur ein Exemplar der var. arme- 

 niaea (von Wittrock und Nordstedt als Nr. 111 aiisgegeben), aber kein gemeines Exemplar der 

 Atgagropila muacoides von Meneghini auftreiben; ein solches befindet sich auch nicht im Herba- 

 rium des k. k. Hofmuseums in Wien. Die var. armeniaca aber findet Dr. Brand im Uabitu.s ab- 

 weichend von jenem der Alge aus dem Zeller See. 



^) An einer anderen Stelle des Briefes sagt Dr. Brand: „Eine solche Veranlassung wäre 

 auch dann nicht vorhanden, wenn — wozu zunächst keine Aussicht besteht — sich die Identität mit 

 Äegagropila mtiscoidca Menegh. herausstellen sollte. Ob in Acg. Sauteri eine Art vorliegt oder im 

 Sinne Kaben h orst '.s nur eine Varietät von Cladophora Äegagropila, ist vorderband nicht zu ent- 

 scheiden und wird noch länger eine Frage der subjectiven Auffassung sein." 



