408 Gabriel Strobl. 



sich im Grossen und Ganzen an das allein vollständige Werk Scbiner's an- 

 zulehnen. Wo vollständige neuere Monographien vorlagen, v?ie z. B. bei den 

 Cordylurinen, Heloniyzinen, Sapromyzinen etc., wo man also zu sicheren Be- 

 stimmungen gelangt, ohne Schiner benutzen zu müssen, habe ich ohnehin die 

 Anordnung Scbiner's aufgegeben und die der Monographie angenommen. Bei 

 den Muscidenarbeiten Brauer 's aber ist dies leider noch nicht der Fall, da 

 Brauer erst einen Theil der Gattungen monographisch bearbeitet hat; Brauer 

 räth ja selbst, vor dem Studium seiner Schriften diejenigen Scbiner's und 

 Rondani's durchzuarbeiten. Die Gattungen Brau er 's und Rondani's aber 

 habe ich sämmtlich, wenigstens in Klammern, angeführt; meine Auffassung über 

 den Gattungsbegriff verbietet mir allerdings, alle ausnahmslos für selbstständige 

 Gattungen anzusehen, und Brauer selbst hat in seinen letzten Werken die Zahl 

 der Gattungen bedeutend reducirt; ich habe auch in der Note S. 47, welche der 

 Kritiker als unverständlich bezeichnet, es Jedem frei gestellt, die eingeklammerten 

 Namen als Gattungsnamen anzunehmen. Für die Verwendbarkeit meiner Arbeit 

 ist es doch gleichgiltig, ob der Name mit oder ohne Klammern vorkommt; wer 

 sich weiter orientireu will, braucht ja nur die gewissenhaft gebrachten Citate 

 nachzulesen. 



Fast alle Einwendungen beziehen sich nur auf die Anordnung des Stoffes 

 und die Schiner'sche Auffassung des Gattungsbegriffes. Mit demselben Rechte, 

 mit dem der Kritiker über mich herfällt, weil ich Scbiner's Anordnung ein- 

 hielt, hätte auch ein begeisterter Anhänger des Girschner 'sehen Musciden- 

 systems oder irgend eines anderen Systems über mich losfahren und mir 

 hundert Abweichungen vorwerfen können, wenn ich mich streng nach Brauer 

 gehalten hätte. Den Catalogus Scbiner's, 1864, der das System Brauer 's 

 enthält, kenne ich sehr wohl, da meine Arbeit über Siebenbürgische Zweiflügler 

 sich an denselben hält, da ich seit Jahren meine Doublettenlisten nach demselben 

 zusammenstelle und sogar Ui'sacbe bin, dass die Firma Staudinger sich des- 

 selben bedient; er hat, wie jedes Menschenwerk, seine Vorzüge und Schwächen, 

 und bisweilen ist die Aneinanderreihung der Gattungen minder naturgemäss 

 als in Scbiner's Diptera austriaca; Beispiele würden mich zu weit führen. In 

 diesem Catalogus nun, dem ich nach dem Kritiker hätte folgen müssen, kommt 

 auch die „Familie der Conopidae" und die Eintheilung in Muscidae calypterae 

 und acahjpterae" , über welche sich der Kritiker so entsetzt, vor; seine Bemerkung 

 über Platystoma ist durchaus nicht neu, sondern findet sich schon in Scbiner's 

 Diptera austriaca, Tom. II, p. III; deshalb wird aber doch Niemand Platystoma 

 und die damit verwandten Arten in die erste Abtheilung versetzen; höchstens 

 könnte man beantragen, dass die beiden Namen durch andere ersetzt werden. 

 Dass meine Arbeit für den Fachmann deshalb unbrauchbar oder minderwerthig 

 sei, weil ich „sehr wenig neue Gattungen aufgenommen habe", i.st total unricbtig; 

 ich habe alle oder doch fast alle seit Schiner publicirten Gattungen als 

 Gattungen oder wenigstens unter Klammern aufgenommen. Nicht richtig ist 

 ferner, dass ich die geringsten Farbenunterschiede, ja sogar unau.sgefärbte und 

 als solche erkannte Stücke unter einem neuen Varietätnamen beschrieben habe; 



