410 Gabriel Strobl. 



gewisse Artengruppe gebräuchlichen Namen auf eine ganz andere Art oder Arten- 

 gruppe übertragen. 



Poliornyia m., von mir selbst also aufgestellt, weicht, wie Brauer, III, 

 S. 489 anführt, durch drei Merkmale von Micropalpns ab; nur das erste Merk- 

 mal (die längeren, fadenförmigen Taster) besitzt vielleicht generischen Werth; die 

 Anordnung der Macrochaeten ist oft bei Arten derselben Gattung, z. B. Parexorista, 

 eine sehr verschiedene; die „am Rande selbst geschlossene Hinterrandzelle" ist 

 leider ein variables Merkmal, denn ich traf in der jüngst von mir gekauften 

 Sammlung Novak's aus Zara ein (J', bei welchem die Hinterrandzelle schmal 

 offen ist; es ist also sehr fraglich, ob Pokornyia „unmöglich" zu Micropalpns 

 als Subgenus gestellt werden kann. 



Ebenso kann ich Sisyropa nur durch die Bewimperung der Hinterschienen 

 von Parexorista unterscheiden; dass aber diese zahlreiche Uebergänge zur Be- 

 borstung der Parexorista aufweist, hat Brauer selbst (II, S. 344) ausgesprochen 

 und sogar bemerkt, „er b.ätte vielleicht besser gethan, Sisyropa mit Parexorista 

 zu vereinigen". Wie kann also der Kritiker mir einen Vorwurf machen? 



Dass Hypostena procera Meig. = Melanota volvulus Meig. ist, wie der 

 Kritiker so bestimmt behauptet, ist ausserordentlich fraglich, ja sogar sicher 

 unrichtig. Stein beschreibt in Entora. Nachr., 1900, S. 19 (Sep.-Abdr., Original- 

 paginirung fehlt) als procera Meig., IV, S. 410 eine ganz andere Art, die weder 

 mit procera Schin., noch mit Melanota volvulus stimmt; diese zwei von ihm 

 beschriebenen Exemplare sind die Typen Me igen 's, da sie in der Sammlung 

 Meigen's sich befinden und mit Meigen's Beschreibung vollständig stimmen; 

 dass das Exemplar in der Sammlung Winthem's von Brauer richtig als 

 Melanota volvulus erkannt ist, bezweifle ich durchaus nicht; es ist aber keine 

 Type, sondern eine nachträgliche Bestimmung Meigen's für einen Tauschfreund ; 

 dass solche Bestimmungen oft nicht mit der nöthigen Sorgfalt vorgenommen 

 werden, ist leider eine allbekannte Thatsache. 



Ob Syllegoptera Rond. zu den Dexinen oder zu den Coenosinen gehört, ist 

 mir wieder sehr fraglich geworden; dem Geäder nach gehört sie entschieden zu 

 den Coenosinen; will man sie nicht hier belassen, so gehört sie wegen der durch- 

 aus gefiederten Fühlerborste zu den Dexinen im Sinne Seh in er 's, wie ich ganz 

 richtig angab, denn eine Phytoidengrupjte kennt Seh ine r nicht. Nun beschreibt 

 aber Pokorny in diesen „Verhandlungen", Jahrg. 1894, S. 18 eine Syllegopterula 

 Beckeri, welche identisch ist mit der von mir ungefähr gleichzeitig in der 

 Wiener Entom. Zeit., 1894, S. 68 beschriebenen Coenosia tubcrculiventris m. und 

 mit der von Czerny in der Wiener Entora. Zeit., 1901, S. 34 beschriebenen Spilo- 

 gaster monticola Cz. Diese Identität ist mir erst in letzter Zeit durch Stein 's 

 und Czerny 's Mittheilungen evident geworden. Pokorny stellt seine Gattung 

 neben Chirosia. Da nun diese Gattung in vielen Merkmalen mit Syllegoptera 

 übereinstimmt, so kann man wohl auch Syllegoptera wieder bei den Coenosinen 

 belassen, wohin sie Rondani stellte. 



Der Schlusssatz endlich, meine Arbeit sei minderwerthig oder gar un- 

 brauchbar, „weil man mit dem alten Handbuche Schiner's allein, ohne die 



