Erwiderung auf J. Bischofs Angriffe gegen meine Fauna von Bosnien etc. 411 



neueren morphologischen Arbeiten, richtige Bestimmungen nur sehr schwer er- 

 zielen kann", entspricht nicht den Thatsachen, da der Kritiker doch in den vor- 

 hergehenden Zeilen selbst zugeben musste, dass ich die neuereu monographischen 

 Arbeiten benützt habe. Auch hat er mir nirgends nachgewiesen, dass ich eine 

 wichtigere, das Gebiet betreffende Arbeit übersehen habe; es ist also meine 

 „Fauna" wenigstens relativ vollständig; absolut vollständige Faunenwerke habe 

 ich noch keine gesehen, wird es wohl auch kaum jemals geben. 



Bemerkungen zu vorstehendem Artikel. 



Von 



J. Bischof. 



(Eingelaufen am 25. April 1901.) 



Zu S. 408, Zeile?: Brauer hat alle Gattungen bearbeitet. Die Arten 

 sind noch nicht alle gearbeitet. Man muss Schiner und Rondani durch- 

 gearbeitet haben, um Brauer's Arbeiten zu verstehen, daher der Rath. 



Zu S. 408, Zeile 39: Ist nirgends ausgesprochen. Auf S, 116 heisst es: 

 „ohne sich um den später erschienenen Catalogus ... zu kümmern, und er geht 

 . . . über die . . . erschienenen grundlegenden systematischen Arbeiten hinweg." 

 Es ist doch aus diesen Worten klar zu ersehen, dass das neue System von 

 Brauer anzuwenden wäre, wie dies alle anderen Autoren thun. Platystoma 

 gehört eben nicht zu den „Acalypterae", sondern zu den „Musearia holometopa". 

 Dass meine Bemerkung nicht neu ist, war mir bekannt, leider wird sie aber 

 noch immer nicht allseits als richtig erkannt. 



Zu S. 409, Zeile 9 : Ard. guttata hat braune Schwinger, die Varietät soll 

 schwarze haben. Es ist dies doch gewiss ein unbedeutender Unterschied. 



Zu S. 410, Zeile 10: Unmöglich kann eine Fliege mit langen Tastern 

 zu einer Gruppe gehören, deren Hauptcharakter rudimentäre Taster sind. 



Zu S. 410, Zeile 12: Sisyropa ist durch die Wimperschienen von den 

 Arten der Gattung Parexorista, die manchmal uur gekämmte Schienen haben, 

 leicht zu unterscheiden. Auf die weiteren Unterschiede werde ich ein anderes 

 Mal näher eingehen. 



Zu S. 410, Zeile 17: Zu Hypostena bemerke ich, dass durch die Notiz 

 Stein "s in den Entom. Nachr., 1900, S. 19 die Deutung B.yp. procera Meig. = 

 Melmiota vollkommen bestätigt wird. Die Type Meigen's in Wien stimmt mit 

 der Origiiialbeschreibuug und den Zusätzen, die Stein, 1. c, zu dieser gemacht 

 hat, vollkommen überein, II . procera Schin. ist eine andere Gattung und kann 

 unmöglich mit p)rocera Meig. in eine Gattung gestellt werden (vide Brauer et 

 Bergeustamm, I, III). 



