548 Fritz Vierbapper jun. 



wie der Lungau, ein unerliisslicbes Erforderniss und erst mit Zuhilfeuabme der 

 durch dieses sich ergebenden Einzelheiten in Bezug auf die Zahl der Standorte, 

 die Art und verticale Höhe derselben, die Häufigkeit des Auftretens u. s. w. kann 

 man bei gleichzeitiger Berücksichtigung der benachbarten Floren allgemeine 

 Behauptungen aufstellen und Schlüsse ziehen, die umso zuverlässiger sein werden, 

 auf je mehr Beobachtungen sie sich stützen, und die in manchen Fällen von 

 den allgemeinen Phrasen Saute r's wesentlich abweichen werden.') 



Von besonderem Werthe sind eingehende Standortsverzeichnisse bei der 

 Behandlung von Gebieten unserer Alpenflora, weil sich aus ihnen die für das 

 Verständniss der Geschichte verschiedener alpiner Pflanzentypen und der ge- 

 sammten alpinen Flora unentbehrlichen genauen Verbreitungsgrenzen der ein- 

 zelnen Kassen und Arten ergeben. Gerade in dieser Beziehung lassen aber die 

 Arbeiten S auter 's und der älteren Salzburger Botaniker oft viel zu wünschen 

 übrig. In Saute r 's „Flora" findet sich z. B. fast gar keine Angabe über die 

 Vegetation des als Grenzlinie wichtigen Weissbriachthales und seiner Berge, das 

 dieser Botaniker ebenso wenig besucht haben dürfte, wie den Liegnitz- und Zeder- 

 hauswinkel und die sie einschliessenden Gebirgsstöcke. Manche seiner Bemerkungen 

 sind infolge dessen zu wenigsagend, manche, wie schon erwähnt, zu allgemein. 

 Die in den westlichen Thalursprüngen verbreitete Campanula pulla ist ihm 

 beispielsweise nur vom Tauernhause bekannt und bezüglich des im Gebiete über- 

 aus seltenen Hieracium prenanthoides begnügt er sich, statt Standorte zu nennen, 

 mit den Worten: „In Gastein und Lungau sehr selten". Ich habe mich nun von 

 jeher bemüht, möglichst viele Standorte der einzelnen Alpenpflanzen kennen zu 

 lernen und es hat sich hierdurch, wie zu erwarten war, herausgestellt, dass die- 

 selben keineswegs im Gebiete gleichraässig vertheilt sind. Viele Typen sind auf 

 den pflanzenreicheren westlichen Theil beschränkt, während sie im östlichen fehlen 

 oder doch zu den Seltenheiten gehören. Manche finden hier die östliche, manche 

 die westliche Grenze ihrer Verbreitung. Aus diesem Verhalten ergeben sich Anhalts- 

 punkte zum Verständniss der Gliederung dieser alpinen Flora. Ich habe über diesen 

 Gegenstand zum Theile schon am Schlüsse meines zweiten und auch des vor- 

 liegenden „Beitrages" berichtet und gedenke in einer demnächst erscheinenden 

 vierten Arbeit über den Lungau noch ausführlicher auf denselben zurückzukommen. 



In der systematischen Anordnung, AuS'assung des Speciesbegriff"es und 

 Nomenclatur habe ich mich wieder au Fritsch's „Excursionsfiora für Oester- 

 reich" (1897) gehalten.*) 



An Literatur ist seit meinem letzten „Beitrage",^) in welchem die 

 wichtigeren älteren Arbeiten über die Flora des Lungau citirt sind, nur Fugger 



') Vergl. F ritsch, Beitr. zur Flora von Salzburg, II, in diesen „Verhandlungen", Bd. XXXIX, 

 S. .576 (1889). 



') Die in diesem Buche für Salzburg nicht angegebenen Arten meines Verzeichnisses, sowie 

 die för das Kronland neuen Bastarde desselben sind fett gedruckt. 



•) Siehe meinen „Zweiten Beitrag zur Flora der Gofässpflanzen des Lungau" in diesen „Ver- 

 handlungen", Bd. XLIX, S. 395 (1899). Ich citire der Kürze halber wie im Vorjahre, z B. meinen 

 ebengenannten „Beitrag" als Vierhapper jnn., a. a. 0., 11. 



