764 Josef Brunnthaler. 



Dinobryon lUvet'gens Imliof. 



Bachmann zieht hierher auch D. Sertularia var. angulattcm Seligo (= D. 

 divergens var. angidatum [Seligo] Brunnth.), welche Ansicht ich nicht theilen 

 kann; die Varietät gehört gewiss iu den Kntwicklungskreis von D. divergens, 

 unterscheidet sich jedoch in erster Linie durch das Fehlen der Undulation an 

 der Uebergangsstelle iu den Endkegel von der Art. 



Lemmermann hat D. divergens in seiner ersten Arbeit (S. 517) zu D. cy- 

 linäricum als Varietät gestellt und meint in seiner neueren Arbeit (S. 344), ich 

 hätte, nachdem ich die Formen mit eckigen Contouren zu D. divergens brachte, 

 consequenter Weise auch D. cylindricum zu divergens ziehen müssen, weil auch 

 hier eckige Contouren vorhanden seien. Er beruft sich hierbei auf die von ihm 

 gegebenen Zeichnungen. Lemmermann vergisst jedoch, dass für D. cylindricum 

 nicht seine Zeichnungen massgebend sind, sondern die Imhof's, als des Autors der 

 Art, und nach diesen ist ein solcher Vorgang ganz unstatthaft. Es ist deshalb 

 auch Lemmermann 's Hinweis auf Fig. 1 und 4 der Taf. XIX seiner Arbeit nicht 

 angängig, weil diese nicht Imhof's D. cylindricum vorstellen. D. cylindricum 

 und D. divergens können nicht zusammengebracht werden. Es kommen in 

 divergens-Colomen wohl Gehäuse mit abgerundeten Contouren vor, doch ist der 

 Habitus ein ganz anderer und insbesonders D. cylindricum nie sperrig; nach 

 Imhof besitzt es in keiner Ansicht scharfe Contouren. 



Ich bemerke hier nochmals ausdrücklich, dass ich mir bewusst bin, keine 

 den wirklichen Verwandtschaftsverhältnissen entsprechende Gruppirung geben zu 

 können, weil dies nach unseren derzeitigen Kenntnissen überhaupt nicht möglich 

 ist. Es fehlt uns die Kenntniss der Saisonveränderungen und der Einflüsse von 

 Licht, Wärme etc. und damit der Massstab für den Werth unserer Arten und 

 Varietäten. D. divergens gehört aber nach meiner Meinung gewiss zu denjenigen 

 Formen, welchen Artcharakter zuzusprechen ist, eine Ansicht, welche Bach- 

 mann theilt. 



IMnobryon stipitaturn Steiu. 



Lemmermann zieht neuestens diese Art als Varietät zu D. sociale. 



Die Vergrösserung der jüngeren Gehäuse hat meiner Ansicht nach nicht 

 viel zu bedeuten, da in den Aufsammlungen häufig diese Verhältnisse schwanken 

 und Lemmermann's Hinweis auf die Zeichnung von Stein nicht stichhältig 

 ist. Es ist zweifelhaft, ob nicht Stein diese keineswegs sehr bedeutende Ver- 

 grö.sserung entgangen ist, und weiters kann D. stipitatum schon deshalb nicht 

 mit D. sociale in Verbindung gebracht werden, weil D. sociale kegelförmig ist 

 und keine stielformige Verlängerung zeigt, D. stipitatum aber eine solche besitzt 

 und ausgebaucht ist. 



Lemmermann's Einwurf, dass ich die Vergrösserung oder Verkleinerung 

 nicht als Artmerkmal auffasse, ist insoferne zu weit gehend, als bei einer Art 

 etwas ein gutes Merkmal sein kann (D. pellucidum), was bei einer anderen Art 

 versagt. 



I 



