7bl) J. Brnnnthaler. Nachtr. z. meiner Arbeit: Die coloniebildenden Dinohryo7i -Avten. 



derartigen Vorgeben nicht unbegreiflicb, aber traurig. Es wird nicbts erreicht, 

 als dass die meisten Planktonalgologen zu sehr zeitraubenden Nomenclatur- 

 forschungen gezwungen sind, wenn sie gründlich arbeiten wollen. Die Plaukton- 

 forschung ist in erster Linie eine biologische Wissenschaft und sollte nicht der 

 Schauplatz für systematisch-nomenclatorische Orgien der Autoreneitelkeit .sein. 

 Ich glaube, dass die meisten Algologen meiner Meinung sein dürften, und würde 

 wünschen, dass Herr Lemmermann seine grosse Arbeitskraft und seinen Fleiss 

 productiver verwendet. 



Dinobryon sociale Ehreul). 



Die Behauptung Lemmermann 's, dass D. sociale und D. stipitatum 

 var. lacustris Chodat identisch seien, ist durch nichts zu erweisen. Die Abbildung 

 Ehrenberg's ist so wenig brauchbar, dass es wohl das Beste wäre, D. sociale 

 zu den dubiosen Species zu stellen. 



Der Vorwurf Lemmermanns, dass ich D. stipitatum var. lacustris Chodat 

 vasenförmig nenne, während sie kegelförmig ist, könnte mit ebenso viel Recht 

 ihm selbst wegen seiner Abbildung Nr. 17 auf Taf. XVIII (D. sociale) gemacht 

 werden; es ist auch hier kein rein kegelförmiger Bau zu sehen, sondern ein 

 schwach vasenförmiger, was ja auch Chodafs Abbildung zeigt und aus welchem 

 Grunde ich auch diese Bezeichnung wählte. Ueberdies spricht Chodat aus- 

 drücklich von der Eleganz seiner Form, was von D. sociale nie gesagt werden 

 kann und worauf ich schon früher hingewie.sen habe. Ich halte es auch für 

 zweckmässiger, eine erst in letzter Zeit aufgestellte, gut abgebildete und greif- 

 bare Form als solche bestehen zu las.sen, als sie mit einer durch keine Präparate, 

 sondern nur durch eine verschieden deutbare Zeichnung bekannte Art mit Gewalt 

 zu vereinigen. 



Dinohryon 2yellucidum Levauder. 



Lemmermann hält meine Ablehnung der Benennung als Z). balticum 

 für ungerechtfertigt, weil nach seiner Ansicht eine Verwechslung mit einer anderen 

 Species ausgeschlossen ist, gibt jedoch die Unvollständigkeit der Beschreibung 

 Schütt's, 1. c, zu. 



Ich bezweifle nun nicht im Mindesten, dass Schutt seinerzeit dieselbe 

 Art wie Levander vorlag, nach den geltenden Nomenclaturregeln ist jedoch das 

 von Schutt Angeführte keine Diagnose und daher der Name als nomen nudum 

 zu betrachten. Es haben hier keine persönlichen Ansichten, sondern lediglich die 

 geltenden Regeln zu entscheiden, nach welchen ich vorging. 



