Trichopterologische Untersuchungen. 609 



der stärker chitinisierten Teile, die Anordnuii;? der Kiemen bei der 

 Larve, durch diese letztgenannte und die Form der Analstäbchen 

 bei der Puppe ^), die Materialien und Form des Gehäuses sowie 

 seinen Verschluß bei der Verpuppung voneinander zu unterscheiden. 

 So bekommt man als 1. Gruppe L. fidvus Ramb. und L. senilis Büem., 

 als 2. L. cmnuUcornis Steph. und L. excisus Mort., als 3. L. cinereus 

 OuRT. und L. bilineatus L., als 4. L. aterrimus Steph. Während ich 

 in bezug auf das Verhalten dieser Gruppen hinsichtlich der erwähnten 

 Merkmale namentlich auf 133, 157, 199, 207, 236 und 238 verweise, 

 möchte ich nur bemerken, daß diese auf Grund der Larven und 

 Puppen aufgestellten Gruppen nicht mit denjenigen zusammenfalleUj 

 die McLachlan (73, p. 206) auf Grund der Imagines gebildet hatte 

 indem L. annulicornis und L. aterrimus mit L. fulvus und L. senilis 

 in eine Gruppe gestellt waren, der damals unbekannte L. excisus 

 aber in eine andere gehört, und auch L. cinereus und L. bilineatus 

 in verschiedene Gruppen gestellt worden sind. 



Die Limnophiliden sind eine sehr einheitliche Familie; nur 

 einige Gattungen mit Äpatania als Mittelpunkt sind als Apataniinen 

 gegenüber den übrigen — den Limnophilinen — aufgestellt worden. 

 Auch die Untersuchung der chitinösen Fortsätze stützt diese Auffassung, 

 wie die Darstellung auf S. 522 — 523 zeigt. Sogar die aberrantesten 

 Formen wie Drusus und Stenophylax dubius besitzen in bezug sowohl 

 auf die Borsten als die Dornen ganz deutlich den Charakter der 

 Limnophilinen, und sehe ich keine Gründe dafür, sie in eigne 

 Gruppen zu bringen. Die Unterschiede zwischen Apataniinen und 

 Limnophilinen hinsichtlich der chitinösen Fortsätze sind zwar etwas 

 größer, aber daß eines der wichtigsten, das Vorkommen einer Median- 

 borste am Labrum bei jenen, nach meinen Beobachtungen nicht gilt, 

 wurde schon auf S. 521 bemerkt. 



Weil so viele Arten dieser Familie hinsichtlich der Meta- 

 morphose noch ganz unbekannt sind (z. B. von den deutschen Arten 

 27; 250, p. 212—213, von den finnischen 36; 238, p. 4), muß man 

 auf eine nähere Besprechung der Verwandtschaftsverhältnisse der 



1) Auch die Form der Oberlippe, die Form und die Bezabnung der 

 Obei'kiefer, die relative Länge der Glieder der Maxillarpalpen, die Häkchen 

 der Haftplättchen bieten bei der Puppe unterscheidende Merkmale für 

 diese (Iruppen. 



