— 109 — 
osservansi nei Distomi, e specialmente in quelli, nei quali l’ovidotto 
esterno meglio si & adattato alla nuova funzione (p. e. D. richiardii, 
D.oculatum, D. pristis): come una ricomparsa di questa vagina si osserva 
nell’ Opisthotrema cochleare fra i Monostomidi, nella quale l’ovidotto 
esterno non puö valere all’ accoppiamento, come mostra uno studio dei 
rapporti di posizione reciproci del pene e dell’ ovidotto ed il diametro 
assaji minore dell’ orifizio di questo, ed invece maggiore, e proporzionale 
a quello del pene, della vagina. Questo e non altro & il valore fisio- 
logico da assegnarsi alla vagina dei digenetiei, la cui omologia con quella 
dei monogenetici e dei Cestodi & irrefuttabile. L’interpetrazione data 
della vagina (canale di LAURER, secondo essi) da SOMMER e ripresa dal 
POIRIER, & inammissibile (quantunque ad essa non si opporrebbe la 
interpetrazione mia); prima per le ragioni che io ho messe innanzi nel 
mio Saggio a pag. 65, secondo, ed & questa una considerazione im- 
portante del BrAnDes (2, p. 565), il quale infatti scrive: „Ich kann 
überhaupt nicht recht an die Möglichkeit einer Ueberproduetion von 
Seiten der zum Genitalapparate gehörigen Drüsen glauben, sollte viel- 
mehr denken, dass sich unter guten Lebensbedingungen alle Ge- 
schlechtsdrüsen in gleicher Weise kräftig entwickeln, und die Bildung 
der Eier um so beschleunigter vor sich geht, je mehr Material die 
Drüsen...“. Non & infatti plausibile nell’ economia della natura la pro- 
duzione di materiali in eccesso che devono essere eliminati e che gli or- 
gani genitali producano piü del bisogno, specialmente nelle forme paras- 
site interne, nelle quali, appunto, la produzione, per quanto grande, non € 
mai in eccesso; e deve essere appunto tale, in rapporto alle grandi 
perdite che la prole subisce per le diffieili condizioni biologiche, nelle 
quali questa si trova') 
Mi importa qui assai di far notare che nessuna omologia 
esiste fra il canale vitello-intestinale — quel canale [per 
1) Che la vagina dei Trematodi fosse da considerarsi un organo di 
accoppiamento ridotto, & opinione che ho messo io pel primo innanzi, quando 
nel, 1888 a pag. 65 del mio Saggio scrivevo: „L’opinione del LEUCKART — 
che pensava, si potesse considerare il canale di Lauer, la vagina, come una 
vagina supplementaria che serve in caso di bisogno ed anche incompleta- 
mente, spiegazione che egli stesso dieeva poco sufficiente, come quella 
di Sommer e di Poıkıer — acquista pero nuovo valore, se la si considera 
sotto un nuovo punto di vista; perch® avendo ammesso morfologicamente 
il canale di LAuRer come equivalente della vagina dei monogenetici, 
nessuno vieta di considerarlo un’ organo di accoppiamento molto ridotto 
e che serve solo in aleuni casi, perch& la fecondazione si € cominciata 
ad effettuare per mezzo dell’ ovidotto, opione che piü tardi, nel 1889, 
